Fornuftig forkynnelse

Norge - et kristent land

2011-07-26T22:12:00.018+02:00

Helt siden den grusomme terroraksjonen i Norge har landet vist sin sanne, kristne identitet.
Påfølgende søndag etter tragedien var alle kirker fulle til siste benkerad med kongehuset og statsministeren i fremsete. Under andre omstendigheter ville det ikke kunne kalles annet enn en vekkelse.

Vi er et land i sorg over det som har hendt. Oppfordring til å elske hverandre har vært det toneangivende reaskjonsmønsteret, og ikke ønske om hevn. Hendelsene rører alle, uansett politisk ståsted og religiøs overbevisning. Blomster, fakler, stillhet og omsorg trøster oss alle. Nasjonalsangen synges spontant og unisont, og det andre verset har særlig relevans.

Norge er i sannhet et kristent land. Det ville falle på sin egen urimelighet dersom det skulle påstås at kristendommen var skylden til denne tragiske hendelsen. Da ville det vært feil av kongen og statsministeren og delta i minnegudstjenesten i Oslo domkirke.

Vi reagerer negativt til terroren ikke fordi vi ikke liker det, men fordi det er galt i seg selv. Det er ikke galt fordi flertallet mener det er galt, men fordi det er galt uansett, når som helst og hvor som helst, uansett hva folk tror. Det er absolutt galt.

Fordi det er noe absolutt galt så betyr det at det også må finnes noe absolutt godt. Dersom det finnes noe absolutt galt og noe absolutt godt så må det også være en lov som gjør oss i stand til å skjelne forskjellen mellom det gale og det gode.
Dersom det finnes en lov så må det også finnes en lovgiver.
En lovgiver kan kun være personlig, fordi naturen i seg selv har ingen vilje. I følge det kristne livssyn er denne lovgiveren Gud som er personlig. Han er absolutt god og loven han har gitt fremhever bare hvordan det onde er i motsetning til ham og hvordan det gode gjenspeiler ham.

Kan man være god uten å tro på Gud? Klart man kan det! Alle kan vise nestekjærlighet og gjøre gode gjerninger. Alle kan kalle dette "det gode i mennesker". Men det gode i mennesker kan ikke forklare hvorfor terror er galt i seg selv. Det kan i beste fall da sies at terror er noe man ikke liker, noe samfunnet er enige om er galt, noe som er til hinder for menneskets utvikling, osv. Hvis det er noe man ikke liker så er det kun ens subjektive oppfatning som er like rett eller gal som en annens subjektive oppfatning. Hvis det er galt kun fordi samfunnet sier det så er det i teorien mulig å ha samfunn som sier det er helt greit, det er ikke galt i seg selv, kun i det gitte samfunnet. Hvis det er til hinder for menneskets utvikling så er det basert på en teori om at mennesket skal utvikle seg på en naturlig bestemt måte. Men naturen har ingen vilje og kan utvikle terrorister så vel som andre skapninger. Naturen går bare sin gang og vi kan ikke stille spørsmål til den og forvente å finne svar. Kun hvis Gud finnes har man et absolutt holdepunkt for hvorfor terror er galt i seg selv. Det er galt fordi det strider mot Guds natur. Det er galt fordi det strider imot det gode som mennesker vet finnes fordi Gud har skapt mennesker i sitt bilde. Det er galt fordi det strider imot Guds lov som sier du ikke skal drepe. Det er galt i seg selv kun hvis Gud finnes.
Man kan altså være god uten å tro på Gud, men godhet kan ikke eksistere uten Gud.

Derfor når vi legger ned blomster og viser kjærlighet og omsorg så er det fordi vi vet at det gode finnes og at det som har skjedd er absolutt galt. Vi vet dette fordi Gud finnes, selv om noen av oss ikke skulle tro på ham. Gud må finnes for at godhet skal finnes, på samme måte som luft må finnes for å kunne puste. Å si at man kan være god uten å tro på Gud er nesten som å si at man kan puste uten å tro på luft. Man kan kjenne godhet uten å kjenne Gud, litt på samme måte som at man kan se lyset uten å se solen. Når et menneske velger det gode, så velger han/hun Gud, enten vedkommende vet det eller ikke. Og når vedkommende lever i kjærlighet så lever han/hun i Gud, enten vedkommende vet det eller ikke.

Om man ikke tror på Gud, men gjør det gode så er det fordi man låner kristne prinsipper. Kun i det kristne livssyn finner man svaret på hvordan vi bør oppføre oss og hvorfor. Godhet finnes kun fordi Gud finnes. Kun det kristne livssynet fremstiller det onde som absolutt imot Guds natur, imot menneskets opprinnelige tilstand, og derfor absolutt galt i seg selv uansett egen eller flertallets mening.

Men hvis man kan være god uten å tro på Gud, hvorfor tro på Gud?
Fordi det er sant. Det er den eneste ærlige grunnen til å tro noe som helst. For det andre fordi Gud fortjener det. Gud eksisterer ikke på grunn av oss, vi eksisterer på grunn av ham. For det tredje for vår egen skyld. Vi trenger en personlig tro og relasjon med Gud, ikke bare moralsk kunnskap.

Kun det kristne livssyn fremstiller det onde som beseiret. Det onde skyldes menneskers opprør mot Gud (som kalles synd). Jesus, Guds sønn, har gått i døden i vårt sted og stått opp igjen fra de døde til evig liv for hver den som ser at de ikke er gode i seg selv, men legger sin tillit til ham som var den eneste som ble urettferdig dømt til døden for våre synder og stod opp igjen til evig liv. Hvis det ikke er et liv etter døden så er livet meningsløst og man kan komme vekk med en hvilken som helst ugjerning, inkludert terror. Kun hvis det kristne livssyn er sant finnes det en Gud som dømmer rettferdig, og det rettferdige er at vi alle fortjener å dø, bortsett fra Jesus som døde i vårt sted. Derfor kan vi kun av nåde bli reddet fra Guds dom og evig separasjon fra ham som er god. En nåde som er tilgjengelig for alle fordi den beror ikke på hva vi har gjort, men på hva Jesus gjorde for oss. Denne nåden får vi i troen på Jesus. Gud vil ta et endelig oppgjør med det onde, men han venter fordi han vil ikke gjøre ende på oss, men gi oss anledningen til å komme til tro på ham.

Norge viser i disse tider at vi er en kristen nasjon. Promoteringen av en banneordbok som oppfordrer til å bryte Guds lov og misbruke hans navn ble overskygget av et brudd på en annen lov Gud har gitt oss at vi ikke skal drepe. De små syndene vi gjør hver dag ble lagt til side over en gal manns grufulle ugjærninger. Hvor meget mer skulle ikke vi ville forkaste våre synder i tro på Jesus som døde i vårt sted og tok alle våre synder på seg? Det beste i oss vises nå, og det kun fordi den kristne Gud finnes.

Norge er et kristen land. Kongen, statsministeren og folket viser det. Gud velsigne landet vårt, og la oss gi våre liv til Jesus.

Tale: Evangeliets forståelsesramme

2011-06-01T14:44:00.006+02:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Når evangeliet forkynnes i dag så hender det veldig ofte at folk ikke forstår det. Det høres helt fjernt og merkelig ut for mange. Man kan fortelle at "Gud elsker deg og har en plan med livet ditt", eller "Jesus døde på korset for dine synder", og mange vil ikke ha den fjerneste idé om hva det betyr.

Da kristendommen var en kjent faktor i samfunnet så kunne folk ofte ta stilling til evangeliet ut i fra at de kjente helt eller delvis til forståelsesrammen for evangeliet. I dag er denne forståelsesrammen så godt som borte. Det betyr at evangeliet om Jesus oftere må formidles med evne til også å innføre i dens forståelsesramme.

Hvordan hevder det kristne livssynet seg i forhold den naturalismen, relativismen og empirismen mange folk i dag vier sin tillit til? Faktisk så må den ikke-kristne låne trosaspekter i fra det kristne livssyn for å kunne gjøre rede for blant annet opprinnelse, etikk og logikk.

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Hvem er overgriperen?

2011-05-05T12:27:00.011+02:00

Det er bra at barneombudet, Reidar Hjermann, gjør jobben sin og sørger for at barn i Norge har det godt, uansett barnas oppvekstvilkår. Derimot så er det barneombudet som er overgriperen overfor barn og foreldre når han påstår at det offentlige har for lite innsyn i "karesmatiske menigheter, ...friskoler og miljøer med hjemmeundervisning".

Karesmatiske menigheter
Hjermann ser det som trøblete for barn å se demonutdrivelser. Det holder jeg helt med ham i. Men det virker motsigende for meg at vårt samfunn skal være bekymret for demonutdrivelse generellt og samtidig ikke rope noe varsku når skrekkfilmer og annen grov vold, spøkelsesjakt og overnaturlige fenomener vises på TV. I forhold til vampyrserien "True Blood" sier Sindre Østgård, sjef for Nye medier i NRK i følge Familie & Medier til Aftenposten at NRK ikke kan overta foreldrenes ansvar for hva barna blir eksponert for. Men kan ikke barneombudet gripe inn her, på en arena som er fult åpen? Hvis barneombudet har for lite innsyn i karesmatiske menigheter så tror jeg ikke det finnes den menighet i Norge som ikke vil åpne dørene for ham. Desuten så er hele poenget med en karesmatisk menighet å være åpen. Det er flere som vil ut på TV også, men penger og lukkede kanaler stenger for det.

Friskoler
Det er forundelig at Hjermann kan påstå at det er lite offentlig innsyn i friskolene. Kravene som stilles til og tilsynene som føres ved friskoler i Norge er så strenge at dersom de samme betingelsene ble stilt overfor alle offentlige skoler ville flere av dem måtte stenge. Desuten så er ikke friskoler ment å skulle være noe mindre fokusert på faglig opplæring. Kristne friskoler, for eksempel, gir samme undervisning som offentlige skoler og har i tillegg trygge rammer til grunn i det kristne livssyn. Hvis barneombudet så litt på statestikk over hvem som oftes søker på kristne friskoler, så tror jeg han vil finne at det ofte er barn av ikke-kristne foreldre som vil ha deres barn inn i ungdomsskolen på friskolen fordi de har opplevd vanskeligheter i den offentlige. Det som ofte er vanskelig for friskoler er å få fylt opp barneskolen. Det kan heldigvis være fordi den offentlige skolen er bra, men muligens også fordi foreldre vil høre på barneombudet og ikke sende barna sine til slike "lukkede miljøer".

Hjemmeundervisning
I følge norsk lov er det lovpålagt undervisningsplikt for alle barn mellom seks år og ut 10. klassetrinn. Av særskilte grunner kan noen foreldre ønske å være barnas lærer. Det kan vel ikke være noe mer trygt for et barn enn å være med sine foreldre? Men det skulle bare mangle om ikke barneombudet følger opp. Vil de også følge opp barn som nesten ikke ser foreldrene sine, eller er det nok for dem at barna er med i et apparat?

Barneombudet gjør en viktig jobb. Pass på at barn har det bra, Hjermann, men bli ikke selv en stigmatiserende overgriper.

Forkynner ikke pinsebevegelsen evangeliet?

2011-04-18T21:27:00.005+02:00

Pinsebevegelsens hovedorgan, avisen Korsets Seier (KS), har følgende å si på lederplass: "Pinsebevegelsen i Norge ønsker å stå for en sunn tro og kristendomspraksis, og kombinere en sterk tro på Guds makt og kraft som preger våre liv, med sterk tilstedeværelse ut til våre næsmiljøer [sic]".
Hvilken menighet eller kirkesamfunn ønsker vel ikke å stå for en "sunn tro"? En ukvalifisert setning som dette sier ingenting. Også skal atpåtil en tro på Guds makt og kraft prege våre liv? Det er i hvert fall ikke en sunn tro! Det er troen på Jesus, hans død og oppstandelse for våre synder som skal prege en kristens liv. Troen på mirakler i seg selv er meningsløst.
Hva vil det si å ha en "sterk tilstedeværelse ut i våre nærmiljø"? Hvordan vet man om man er sterk nok tilstede? Er det ikke nettopp slik tankegang som skaper den "åndelighet på avveie" som KS advarer mot?

Taushet
KS skriver videre: "VI tror på en kristen-tro som ikke fanger mennesker i skyld og frykt, men som setter fri og sier ja til livet på alle områder". Det ironiske her er at menigheter som blir stereotypisert som de som fanger mennesker i skyld og frykt er ofte de som sterkest står på barrikadene for det ufødte menneskets verdi og liv, for ekteskapet mellom mann og kvinne, for nasjonen Israel, og det kristne livssyn som Norges fundament. Her er som oftes folk i pinsebevegelsen tause, og helvetes realitet skal helst ikke lenger være en del av livssynet.

"Fy-fy!"
KS bruker unødvendige krefter på å forsøke å distansere seg fra pastor Jan-Aage Torp og Oslokirken. Det er uverdig av KS å utelukkende krenge Torp og implisitt kalle ham en ekstremist uten å kunne trekke frem den gode betydningen han har hatt for pinsebevegelsen og det norske samfunnet. Det var ikke lenge siden, i brylluppet til Jan-Aage Torp med Aina, at pinsehøvding Emanuel Minos roste Jan-Aage Torp. Torp innrømmer å ha gjort feil hjemme. Lidenskap for tjenesten til den grad at familien har blitt forsømt er ikke noe nytt, og ikke kun et fenomen innen "ekstreme karesmatiske miljøer". Visst har Torp vist seg å fokusere på tema i periferien av det kristne livssyn (profeti og demonutdrivelse for eksempel), men hvilken rettledning har han fått annet enn "fy-fy!"? Selv om dette tilhører periferien, så er det likevel en del. Hvordan forholder pinsebevegelsen seg til det? Igjen, taushet.

Hvor er det blitt av evangeliet?
KS fortsetter: "I norske pinsemenigheter drives det sunne barne- og ungdomsarbeid med ansvarlige og modne ledere, som utruster neste generasjon til å leve ut de gode kristne og bibelske verdie[r] som gjør oss til hele og harmoniske mennesker. Tilstede i verden, og med et hjerte som tilhører en Gud og alt det gode Han representerer". Tragisk! Dette er ikke annet en humanisme forkledd som kristentro. Skal ikke barna (og alle andre) få høre evangeliet om Jesus? Hvem Han er og hva Han har gjort og gjør, ikke bare i troen, men i Sannhet? KS forsøker å distansere seg fra frykt og skyldfølelse, men det er nettopp strevet etter å "leve ut de gode kristne og bibelske verdier som gjør oss til hele og harmoniske mennesker...[t]ilstede i verden, og med et hjerte som tilhører en Gud og alt det gode Han representerer" som er loviskhet og skyldfølelsesskapende. Har pinsebevegelsen glemt evangeliet?

Feigt
Som kristen tar jeg avstand i fra ensporet fokus på gaver, evner, ritualer, tegn og under. Men som pinsevenn synes jeg det er meget beklagelig at Jan-Aage Torp av KS og Filadelfia Oslo skal fryses ut og utleveres til verden som en ekstemist. Det hjelper ikke pinsebevegelsen noenting å gå ut med sitt syn på en intern konflikt på denne måten. Pinsebevegelsen, med KS og Filadelfia Oslo i spissen, går i dekning og er på defensiven og setter Jan-Aage Torp på Urias post i steden for å bruke dette som en anledning for forsoning, og fortelle mediene at vi som kristne elsker Jan-Aage Torp og ønsker å kunne rettlede ham i tiden fremover. Tror KS at Jan-Aage Torp vil bli noe bedre av å ikke få konstruktiv rettledning. Han blir neppe mer motagelig for det når han behandles på denne måten. Men nå er vel en kristen ifølge KSs definisjon (som forøvrig er falsk) en som har "en sterk tilstedeværelse ut i våre nærmiljø". Hvem har vært mer "tilstede" enn Jan-Aage Torp i det siste?

Kan vi ikke først og fremst holde oss til evangeliet?

Gode sendinger med feil metode

2011-04-14T23:00:00.007+02:00

Nok en kampanjeuke er over for Kanal 10 Norge. Sendingene hadde det beste Norge har å by på av gjester, inkludert Christian Ingebrigsten og Kjell Elvis. Det evangeliske budskapet var gjennomgående og sterkt, konsekvent hele uken. Jeg håper virkelig at denne kanalen vil bli selvgående økonomisk og produsere og sende enda bedre program. Jeg skal gjøre det jeg kan for å bidra til dette.

Metodisk tilbakeslag
Forrige gang jeg skrev om kampanjeuken til Kanal 10 Norge så skrøt jeg veldig av deres innsamlingsmetoder som gav seeren lyst til å gi. Denne gangen tok de desverre i bruk de metodene som jeg forrige gang skrøt av at de ikke benyttet. Nå kom de klassiske kollektprekenene frem. "Gi til Kanal 10 og du vil bli fri", "Gi deg ut av gjelden din", "Så i god jord", osv. Det ble gitt vitnesbyrd av medvirkende i sendingen om hvordan de hadde opplevd å bli velsignet da de gav, og hvordan deres gjeld opphørte da de begynte å gi. Men ingen av dem sa at "Det var en på TV som ba meg gi til dem, så jeg gjorde det og ble gjeldfri". Nei, deres vitnesbyrd er personlige. De er fine å høre på, men de er ikke normativte, og jeg synes det er beklagelig når enkelttilfeller blåses opp til allmengyldige "gudsprinsipper".

Viktig kanal
Det er en ærlig sak at en kanal som baserer seg på inntekter direkte fra seere ber om penger. På det grunnlaget vil jeg fortsatt anbefale Kanal 10 Norge og anmode folk å støtte dem økonomisk. Jeg mener Kanal 10 Norge er en viktig del av den norske kristen-TV-plattformen.

Fyll inn det blanke feltet lovsang...

2011-04-07T14:18:00.004+02:00

Spørsmål:
1) Hvem er det "You're" refererer til?
2) Hvem er "our God"?
3) Hvilke "greater things" er det som skal komme og bli gjort?
4) "This city"?

Kun åpne spørsmål her. Fyll inn det blanke feltet...

En mulighet:
Vishnu (You're) denne byens Gud.
Det finnes ingen som Shiva (our God).
(Greater things) Vi skal finne olje, bygge skyskrapere og stadioner, og så skal vi ha rusken aksjon.
Her i Oslo (this city).

Kan denne "lovsangen" virkelig kalles "kristen"?

Sermon: Taking God's Grace for Granted

2011-03-28T22:11:00.005+02:00

This sermon is in English.

When injustice is done toward us by other people, we know that God will vindicate us some day. But when we see calamity befall other people, let us not point our finger at them and claim that they are the worst of sinners, nor dare to claim that God is unjust. Let us search our own hearts and repent. Let us never take God’s grace for granted.

Download the sermon here mp3 (right click on the link and select "save file as...")

Når vi utsettes for urettferdighet av andre så vet vi at Gud vil rettferdiggjøre det en dag. Men når vi ser andre som utsettes for ulykke, la oss ikke peke fingeren mot dem og hevde at de er de verste av alle syndere, eller våge å påstå at Gud er urettferdig. La oss ransake våre egne hjerter og omvende oss. La oss aldri ta Guds nåde for gitt.

Vær fornuftig.
Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Denne talen er på engelsk.

Sermon: Be Reasonable

2011-03-28T19:56:00.006+02:00

This sermon is in English.

From 1. Cor. 1:20-25 and 3:18-19 it’s easy to get the impression that God is opposed to human reason. Paul is however not saying that human knowledge is in and of itself worthless. In fact, Paul was one of his time’s most highly educated people. He’s saying that “the wisdom of this world” is foolishness. It’s the kind of wisdom that claims that it can do on its own, independent of God and His revelation that is folly with God. And this worldly wisdom that keeps God and His revealed word, the Bible, completely out ends up in a perverted perception of reality.
We were designed by a reasoning God to be reasoning people. It is in our best interests to use that reason to test the competing truth claims that daily confront us.

Download the sermon here mp3 (right click on the link and select "save file as...")

Ut i fra 1. Kor. 1:20-25 og 3:18-19 er det lett å få inntrykk av at Gud motsetter seg menneskelig visdom. Det Paulus sier derimot er ikke at menneskelig kunnskap er verdiløst. Faktisk så var Paulus en av sin tids høyeste utdannede personer. Han sier at denne “verdens visdom” er dårskap. Det er den type visdom som hevder at den kan klare seg på egenhånd, uavhengig av Gud og Hans åpenbaring som er dårskap for Gud. Og denne verdens visdom som holder Gud og Hans åpenbarte ord, Bibelen, fullstendig ute ender opp i en pervers oppfatning av virkeligheten.
Vi ble skapt av en fornuftig Gud til å være fornuftige mennesker. Det er til vårt eget beste å bruke den fornuften til å utfordre de konkurrerende sannhetspåstandene som daglig møter oss.

Vær fornuftig.
Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Denne talen er på engelsk.

Oppløftende kristen-TV

2011-03-16T22:23:00.009+01:00

Det finnes mye kristen formidling som er dårlig, men heldigvis er det også noe bra.
Kanal 10 Norge er en ny kristen TV-kanal i Norge. Jeg har fulgt med dem siden de startet opp mot slutten av 2010. Jeg har ingen personlige forbindelser med kanalen og vil dele mine observasjoner.

Gir lyst til å gi
Kjennetegnet på kristen-tv er gjerne tigging om penger. Dette er jeg svært kritisk til. Klart det koster penger å drive en TV-stasjon, og frie TV-kanaler er helt avhengige av midler i fra seere og støttepartnere for å leve. Det er forståelig. Men mange kanaler benytter kyniske, betingende og utpressende metoder i jaget etter penger. Her er Kanal 10 Norge annerledes! Her benyttes ikke den klassiske "Gi og du skal få" mantraen, der motivet for å gi er for giveren å tjene på det, eller enda verre "Gi og du skal bli helbredet" løgnen. I stedet er pengeinnsamlingen konsentrert omkring kampanjeuker der programmene byr på det beste kanalen kan by på av programledere, gjester og artister. De konkrete behovene for kanalen nevnes, men ingenting kreves. Det er en glad og herlig atmosfære i studio og seeren smittes av det. "Gud elsker en glad giver" (2. Kor. 9:7) og den som blir glad får lyst til å gi. Slik opplever jeg at pengeinnsamlingen på Kanal l0 Norge er, og dette har gjort at jeg har blitt en av deres faste støttepartnere.

Utrolig kristen-TV utvikling
Det er flere kristne TV-kanaler nå, og det er selvfølgelig konkurranse om seere og givere mellom de ulike kristne TV-kanalene. Men Kanal 10 Norge gjorde meg klar over en utrolig sannhet. Tenk å kunne zappe på kabel-TV og komme over 3-4 kristne kanaler! Det var utenkelig bare for fem år siden. Kristne har mer å velge på og det blir større evangelisk påvirkningskraft totalt sett på øvrige kanalsurfere. Dette er virkelig en positiv utvikling.

Oppstart og selvdreventhet
Det er et par kristne TV-kanaler i Norge som har holdt på i flere år. Stadig bes det om penger, og pengeinnsamlingsprogrammer for å kunne samle inn penger til å sende pengeinnsamlingsprogrammer er ikke god TV. Hvorfor da gi til Kanal 10 Norge?
Jeg vil si det sånn at kanaler som har holdt på i lang tid og enda ikke er selvgående økonomisk (dvs. oppnådd nok giverinntekter og annonsører til at det går rundt) ikke er de beste til å stole på i forhold til hvorvidt pengene faktisk går til produksjon av god TV. Kanal 10 Norge er derimot en ny aktør i en oppstartsfase og jeg mener de byr på en ny mulighet til å bygge en kristen TV-kanal i Norge som ikke er en kopi av andre kanaler, som hvis økonomiske mål er å bli selvgående. Der andre ikke har lyktes med dette, er Kanal 10 Norge et viktig nytt satsningspunkt som jeg tror ut i fra det jeg har sett bør kunne være levedyktige og leveverdige.

Kontakt ditt kabelselskap
Kanal 10 Norge fås inn via parabol (Canal Digital) kanal 120. Du kan også se Kanal 10 Norge på web-TV. Men du kan også få inn Kanal 10 Norge på kabel-TV. Kontakt ditt kabelselskap og si at du vil ha Kanal 10 Norge. Jeg gjorde det. Jeg skrev e-post, ringte og møtte opp på kontoret deres med litt gjevne mellomrom. Det tok noen måneder, men de tok inn Kanal 10 Norge tilslutt. Tonen var alltid positiv og jeg opplevde hele tiden at mitt kabelselskap (Rælingen kabellag) ønsket å innfri sin kundes ønske. Så vidt jeg vet var jeg den eneste som hadde bedt dem om å få Kanal 10 Norge, og de lyttet til meg. Det samme tror jeg er tilfelle i ditt selskap om du kontakter dem, om du enn så er den eneste.

Anbefales
Jeg vil anbefale Kanal 10 Norge. Jeg kommer selvsagt til å kritisere om det er noe kritikkverdig, men av de kristne TV-kanalene vi har i Norge i dag er Kanal 10 Norge etter min mening best. Mine anbefaling er, se på Kanal 10 Norge, gi til Kanal 10 Norge, og kontakt ditt kabelselskap og be om å få Kanal 10 Norge.

Derfor er hudfargen forskjellig

2011-03-09T16:43:00.007+01:00

Faksimile, Aftenposten, 7. mars 2011.

Først må jeg poengtere at jeg ikke er forsker. Derimot så er jeg utdannet journalist og har gjort en del undersøkelser for egen del når det gjelder akkurat dette med hudfarge og tror jeg vil kunne utfylle en del av den informasjonen artikkelen gir, samt til en viss grad også korrigere den.

Melanin
Hovedvekten av artikkelen i Aftenposten 7. mars 2011 gir to begrunnelser for hvorfor mennesker har ulik hudfarge: evolusjon og D-vitaminopptak som følge av sollys. Men dette er kun en liten del av årsaken til hudfargene. Hovedårsaken til ulike hudfarger er hvilket genetiske potensial vi har til å produsere det grunnleggende pigmentet alle mennesker har som heter melanin.
Forenklet kan vi si at vi får halvparten av genene våre fra far og halvparten fra mor. Hvis genene "A" og "B" står for mye melanin (mørk farge) og "a" og "b" for lite melanin (lys farge), så vil et barn med AABB gener ha mørk farge fordi det har fått AB fra mor og AB fra far. Lys farge blir det når barnet får ab fra mor og ab fra far, for da får barnet aabb. Hvis derimot en av foreldrene har genene AABB og den andre aabb, da vil barnet få AaBb som er en mellombrun farge. Skulle da en mann med AaBb og en kvinne som også har AaBb gener få barn sammen så vil barnet kunne få en farge innenfor hele spekteret fra mørk til lys, som vi ser eksempler på når det fødes tvillinger med to ulike hudfarger. Dersom hele menneskeheten virkelig er én menneskehet så virker det helt logisk å tro av vi alle er i slekt, og det betyr at våre første foreldre må ha hatt gener for produksjon av ulik mengde melanin slik at vi i senere generasjoner har arvet dette ulikt.

Naturlig utvelgelse
Senere så kan naturlig utvelgelse ha ført til at ulike hudfarger ble dominerende av naturlige årsaker i ulike deler av verden, grunnet blant annet sollys. Men ikke fordi hudfargene ble "skapt" av solen. Men fordi solen har virket på alle folk og noen gener for melanin har vært mer levedyktige enn andre ulike steder i verden. Har du for lite melanin og du bor i et solrikt område, vil du lett kunne bli solbrent og du er utsatt for å kunne få hudkreft. "Hvite" folk i slike områder dør ut fortere enn "mørke" folk. Har du mye melanin og du bor i et land med lite sol, blir det vanskeligere for kroppen din å få nok D-vitamin. Det kan føre til benskjørhet. Her vil lysere hudfarge bli dominerende.

Fakta og teori
Jeg finner det vanskelig å tro, slik artikkelen skal ha det til, at vår hudfarge skulle kunne begrunnes i evolusjonslæren. Evolusjonslæren bygger på en tro om at vi får ny informasjon inn i det genetiske arvestoffet. Dette har aldri vært påvist. Mutasjoner er derimot tap av informasjon. En ape kan ikke bli et menneske. Skulle det i det hele tatt vært mulig så måtte "mennesket" (mutanten) ikke vært mer avansert enn apen, men mindre. Derfor når det gjelder hudfarge så er naturlig utvelgelse en ting, at lyshudede mennesker at fått genene for produksjon av mye melanin avlet bort og at mørkhudede mennesker har genene for produksjon av lite melanin avlet bort. Men disse faktaene stemmer mye mer overens med at våre første foreldre hadde perfekte gener med potensial til å produsere alle varianter av hudfarger allerede i deres første barn. Det som er vitenskapelig her er faktaene og ikke teorien. Andre teorier, for eksempel kreasjonisme (slik vi finner det i skapelsesberetningen i Bibelen), forklarer disse faktaene mye tydeligere og mer logisk enn evolusjonslæren.

Ingen raseskille
Vi kan lett tro at hudfarge utgjør en svært stor genetisk forskjell mellom folk, men faktisk så er den genetiske forskjellen på hvilke som helst to mennesker uansett hvor i verden bare 0,2%, og av dette utgjør hudfarge 6%. Altså så er den genetiske forskjellen hudfarge utgjør bare 0,012%. Det er altså ingen raseskille mellom mennesker. "Rase" er et konstruert begrep som ikke har noe grunnlag i den biologiske virkelighet, og jeg berømmer forfatterne av Aftenpostens artikkel for at ordet rase ikke ble brukt.

Klikk på denne linken for å få tilgang til en tale over dette emnet.

"Noahs ark" bygges i USA

2011-03-03T21:00:00.005+01:00

"The Ark Encounter" (et møte med arken) er tittelen på en fornøyelsespark som er planlagt å bygges i Kentucky, USA. Parken blir en utvidelse av Creation Museum (skapelsesmuseet) som åpnet i 2007.

Det er kreasjonistorganisasjonen Answers in Genesis som står bak fornøyelsesparken som blant annet skal inneholde Noahs ark i full størrelse og på sikt åtte andre historiske tema som Babels tårn og en jødisk landsby fra det første århundre.

- Vi trenger noe stort som kan ryste denne nasjonen, noe som tydelig vil minne folk på historikken i Bibelen, sier Ken Ham, grunnlegger av Answers in Genesis til Answers Magazine (kilde).

Konstruksjonen av Noahs ark vil koste 24,5 millioner dollar. Dersom alt går etter planen vil parken åpne i løpet av våren 2014. Den senere ferdigstilte parken er beregnet til å koste 150 millioner dollar.

The Ark Encounter kan inntil den åpnes fysisk besøkes på internett på arkencounter.com.

Tale: Guds drepende hånd / Sermon: God's "Smitey" Hand

2010-10-09T14:29:00.009+02:00

Denne talen er tilgjengelig både i norsk og engelsk utgave.
This sermon is available in both a Norwegian and an English version.

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")
Download the sermon here mp3 (right click on the link and select "save file as...")

I 1. Samuel 15:1-3 står det om at Gud gir Saul ordre om å utrydde amalekittene.
Hvordan kan slik ødeleggelse rettferdiggjøres?
Hvordan er det mulig for Gud å beordre en slik massakere?
Hvordan kan Han drepe uskyldige mennesker som barn og små babyer?
Hvorfor ber Gud israelittene om å utslette amalekittene i steden for å gjøre det selv?
Hvorfor er det så mye ondskap i verden? Hvorfor gjør ikke Gud noe med det? Hvordan kan Han tåle det? Hvorfor utsletter Han det ikke?
Hvorfor skjer det så mye fælt med uskyldige mennesker?
Hvorfor skjer det dårlige ting med gode mennesker?
Hva er løsningen på det onde?
Forsvinner alle problemene dine om du er en kristen?

I løpet av en halv time tar denne talen for seg disse spørsmålene i lys av Guds Ord og evangeliet.

In 1. Samuel 15:1-3 God gives Saul orders to destroy the Amalekites.
How can such destruction be justified?
How is it possible for God to command such a massacre?
How can He kill innocent people like children and little babies?
Why does God order the Israelites to destroy the Amalekites instead of doing it Himself?
Why is there so much evil in the world? Why doesn't God do anything about it? How can He tolerate it? Why doesn't He destroy it?
Why do so many terrible things happen to innocent people?
Who do bad things happen to good people?
What is the solution to evil?
Do all your problems go away if you are a Christian?

In the course of half an hour, this sermon deals with these questions in light of God's Word and the Gospel.

(The word "Smitey" used in the title is a wordplay on Mighty and to Smite.)

Parodi av Hillsong

2010-09-15T23:47:00.001+02:00

Bare en ting å si: Briljant!

Bevisene for oppstandelsen som forandret en generasjon av forskere

2010-09-09T12:07:00.002+02:00

Dette er ikke den vanlige forelesningen om Jesu oppstandelse. Her konsentreres det om de nyeste historiske bevisene for denne hendelsen, og det gjøres ut i fra et kritisk blikk. Denne forelesningen forklarer den nyeste forskningen som har sterkt utfordret kritisk tenkning de siste tre tiår og ført til store forandringer blant flertallet av selv kritiske forskere.
Undervisningen gjør dette ved å ta i bruk og bygge nesten utelukkende på det minimum av historiske data som er så godt som enstemmig annerkjent selv av nåtidige skeptiske forskere, noe som får frem hvorfor de finner dette materialet så utfordrende.
Derfor følger konklusjonen selv om det ikke begynnes med noe krav om at Det nye testamentet behøver å være inspirert eller ikke engang troverdig.

Klikk her for å høre foredraget er av Gary Habermas. (Høyre klikk på linken og velg "lagre fil som..." for å laste den ned).

Klikk her for notatark til forelesningen.

Avansert bruk av historiske bevis for oppstandelsen

2010-09-07T21:26:00.005+02:00

Gary Habermas er en av de fremste forskere og eksperter på Jesu oppstandelse.

Klikk her for å høre et grundig foredrag han holder om avansert bruk av historiske bevis for oppstandelsen.

Lovsang om å kaste opp?

2010-09-01T19:01:00.007+02:00

Hvordan er det mulig å lage en sang med teksten "Jeg tror jeg må kaste opp" og tro at det ærer Gud?

Som en del av CDen "Crazy Praize 3" er denne sangen ment for barn. I steden for å lære barn om Gud, gjør denne sangen bare narr av troen. Når Jesus sier at vi tilber Gud i ånd og sannhet (Joh. 4:23-24) så er det ikke dette han mener.

Eneste relevans i denne sammenhengen må være å komme i hu advarselen til menigheten i Laodikea: "Men fordi du er lunken, og verken kald eller varm, vil jeg spy deg ut av min munn" (Åp. 3:16).

To falske forkynnere skryter av hverandre

2010-08-22T17:06:00.006+02:00

Det var en tid jeg hørte disse to talerne hver søndag på MSNBC. Først Joel Osteen etterfulgt av Ed Young. Jeg likte forsåvidt det jeg hørte, helt til jeg oppdaget to veldig viktige ting. For det første at å følge det de sier krever at jeg gjør noe for at Gud skal gjøre noe. Det er ikke kristen lære. For det andre så nevner de aldri navnet Jesus og river bibelvers ut av sin sammenheng og tillegger dem egne lærdommer.

Og denne videoen er jo bare en vits. Ja, den er faktisk det!

Har kristendommen sviktet deg?

2010-08-12T21:02:00.003+02:00

Has Christianity failed you? 1 from Texoki on Vimeo.

I denne videoen svarer Ravi Zacharias på innvendinger imot den kristne tro basert på dårlige erfaringer folk som tidligere har regnet seg som kristne har hatt.

Dette er del 1 av 6. De øvrige finner du ved å klikke på denne koblingen: http://vimeo.com/2298668

Benny Hinn flørt med Paula White?

2010-07-26T21:02:00.011+02:00

Mens pastor i Livets Ord menighet i Sverige Ulf Ekman tar et redelig oppgjør med Benny Hinn personlig vedrørende hans vranglære lørdag kveld, 24. juni 2010, opptrår trolig samtidig Hinn usømmelig utenfor talerstolen.

Det sies at nylig separerte Benny Hinn er i et romantisk forhold med forkynneren Paula White. Dersom disse opplysningene stemmer, føyer denne saken seg ikke inn i rekkken av vranglæren til Hinn dekket tidligere på denne siden (hans påståtte salvelse og pengebruken hans, lovnader om guddommelig sletting av gjeld, og supermannen Adam som kunne fly til månen), derimot så viser det hvilken total mistro kristne bør ha til denne mannen.

Hederlig gjort av Ulf Ekman å personlig irettesette Hinn vedrørende vranglæren hans. Alle andre som ikke har muligheten til å møte Hinn i person bør velge å lytte til de som trofast forkynner Guds ord i tide og utide.

Paulus' advarsel til menighetene i Galatia bør være et varsku for oss i dag i forhold til Benny Hinn.
"Jeg undrer meg over at dere så snart vender dere bort fra ham som kalte dere ved Kristi nåde, til et annet evangelium, skjønt det ikke finnes noe annet - det er bare noen som forvirrer dere og vil forvrenge Kristi evangelium. Men selv om vi eller en engel fra himmelen skulle forkynne dere et annet evangelium enn det vi har forkynt dere, han være forbannet! Som vi før har sagt, så sier jeg nå igjen: Om noen forkynner dere et annet evangelium enn det som dere har mottatt, han være forbannet!" (Galaterne 1:6-9).

Benny Hinn forkynnet et annet evangelium. I følge apostelen Paulus skal Hinn være forbannet. Kristne, våkn opp!

I all rettferdighet opplyses det om at Benny Hinn har gitt en forklaring om sitt forhold til Paula White på sin egen hjemmeside.

Tale: Jesu syn på Bibelen / Sermon: Jesus' View of the Bible

2010-07-12T20:21:00.007+02:00

Sermon Review: Rodney Howard-Brown

2010-06-30T23:59:00.002+02:00

Oslo, Norway, June 28th 2010

What I was hoping would be clear teaching from the Word of God turned out to be a long sermon about the preacher himself, his ministry and his direct revelations from God, sprinkled with a good dose of irrational craziness at the end.

Thinking this would be an event with a pack out crowd, I went to the 7 o’clock service an hour early. Although the place didn’t fill up until the meeting had started, at least I was secured a parking space and a seat on the third row, right behind all the reserved seats.

Worship and Testimonies
The service began with a worship time where the worship team led the congregation in 40 minutes of old and new happy-clappy, “seven-elleven” songs, followed by a time of testimony sharing. A line-up of prearranged witnesses came up to share what they had experienced as they had been out on the streets earlier the same day evangelizing.
What was really curious about the testimonies were that they were all about what they, the witnesses, had experienced, how many they had prayed the “sinners prayer” with, and their second-hand description of what those whom they had prayed for had experienced. It was not the Biblical testimony of what Jesus has done on the cross to save us of our sins.

A common theme in all the testimonies was how they began their approach by saying “God loves you and has a wonderful plan for your life”. One lady told of how girl she had talked with wanted to receive Jesus. She said she prayed for her and that she looked different afterwards. She also wanted to be baptized in the Holy Spirit, and when prayed for she said she felt something different inside her as those praying for her were speaking in tongues.
Why this emphasis on what’s being felt? Couldn’t this girl have experienced something had she been met by the Hare Krishna or Mormons? Why not let her know about the objective truth of Christianity and give her the ability to give a conscious assent to the reality of Christ’s death on the cross for her sins, instead of asking her repeat a “sinners prayer” that is nowhere taught in the Bible?

Another common feature in the testimonies was their references to “the script.” Obviously it’s some sort of fool-proof manuscript to follow when evangelizing.

The last one to share a testimony told of how she’d prayed for a person with crutches because of a hurting leg. She said she had prayed for the man, but he was not healed. So she told the man to keep thanking God for his healing. She had just said that the man wasn’t healed, so why was he to thank God for his healing?

The Sermon
Before I even begin the review Rodney Howard-Brown’s sermon, I need to make one important remark. Howard-Brown did not give nor quote a single complete verse from Scripture during his whole hour-and-five-minutes sermon! Here’s what he did preach:

The first thing he said after walking up to the table on the center of the floor in front of the stage was “There’s a reason for the empowerment of the Holy Spirit.” Obviously his untitled sermon was going to be about the work of the Holy Spirit in our lives. He went on to say that so many churches are full of “dead” people and that church is supposed to be the happiest place on earth. I agree, churches are full of dead people, they’re called sinners, and the joy we are filled with in church is the joy of knowing that Christ has taken the punishment for our sins by His vicarious death on the cross and His resurrection from the dead giving us eternal life with Him in the new heavens and new earth, and His Holy Spirit is the guarantee of this inheritance. Joy in church is not some pseudo-Christian, momentary filling of the Holy Spirit.

Howard-Brown says that the Gospel is good news, but if you reject it, it’s bad news. No, the Gospel remains the good news of salvation regardless of your or my acceptance of it. The news doesn’t change from good to bad or bad to good depending on its reception. His reasoning defeats itself. If the Gospel is good news, how can it be bad news? The consequences of believing the good news or not are good or bad, but the Gospel itself is good news no matter what.

A lot of emphasis was placed on one’s outer appearance as a Christian. “Your face displays what’s going on in your heart”. As if being a Christian somehow creates a radiant glow around one’s head. I know several people who are constantly happy and positive, always smiling, yet who are not Christians. The Bible doesn’t talk about Christians always going around with a smile on their faces. The New Testament doesn’t talk much about Jesus’ mirth, but it does say that He “made a whip out of cords, and drove all from the temple area, both sheep and cattle; he scattered the coins of the money changers and overturned their tables. To those who sold doves he said, ‘Get these out of here! How dare you turn my Father's house into a market!’” (John 2:15-17). Scripture also says that “Jesus wept” (John 11:35). I doubt that Jesus had a big smile on His face on these occasions, and no one was so full of the Holy Spirit than Jesus, who’s God and one with Him.

After this brief interdiction, Howard-Brown preached about himself for the next half-hour, beginning with his personal testimony about growing up as a Christian and being saved at the age of five. The remaining thirty-five minutes were mostly about his ministry.

A major point that Howard-Brown wanted to convey is that “all who are born again have an obligation to tell people the Gospel. Going to Church on Sunday is not enough. Church is to be a celebration of what God has done through the week.” This is a clear confusion of law and Gospel. The Christian life doesn’t begin with the Gospel and continue in law. That’s Jehovah’s Witness theology. The Christian life is opposite; it begins with the law condemning us of our sins and offers to us the Gospel as the solution. The Gospel isn’t about keeping track of how many we share the Gospel message and pray the “sinner’s prayer” with. Witnessing is not an obligation, it’s a fruit of the Gospel; it is done in all we do, thoughts, words and deeds.
Church isn’t a celebration time of our accomplishments, it’s a place of rest where we can be reminded of the Gospel and be renewed by it.

“I can feel the fire of God in this place now,” Howard-Brown continued. I could feel the fire of God too, but not in a good way. The Bible refers to the fire of God in reference to judgment (2. King 1:12, Job. 1:16). “If you don’t want to be touched tonight you should make a run for it now,” Howard-Brown said. What kind of an empty threat is that? Run from whom, God? Excuse me, I came to church to hear from God, so far I’ve only heard from Rodney Howard-Brown, and he isn’t threatening. “I’ve been to more than 50 countries and everywhere there’s a hunger, the Spirit of God falls. It’s a spiritual issue. All are sinners. When God’s fire comes upon you, you can’t help yourself. You can’t calm down, you want to shout out how wonderful Jesus is,” Howard-Brown said. A hunger for what? Yes, all are sinners, but the solution isn’t God’s fire, it’s the objective fact of God in human flesh atoning for our sins. There are several cults who claim to have spiritual experiences that make them joyful and shout out to Jesus. Expressions of joy are real but subjective. The important thing is not the external expression of faith but the content of it.

After 20 minutes, Howard-Brown finally mentioned something from the Bible, partially quoting from Acts 2 without giving the verse numbers, emphasizing the point that when they were touched, they went out and 3000 were saved. “Everyone needs an ‘upper room’ experience. It’s where you get the fire,” Howard-Brown said. Did the 3000 that were saved that day have an ‘upper room’ experience? You don’t even have to go farther than that to see that the point Howard-Brown is making is nowhere to be found in the text, and even self-contradictory. Jesus had promised to send the Holy Spirit. The Gospel is powerless without Him. That’s why the apostles had not shared the Gospel before the day of Pentecost. “Peter replied, ‘Repent and be baptized, every one of you, in the name of Jesus Christ for the forgiveness of your sins. And you will receive the gift of the Holy Spirit’” (Acts 2:38). The gift of the Holy Spirit is not an ‘upper room’ experience. Receiving the gift of the Holy Spirit is the guarantee of the inheritance of eternal life promised for those who have repented and had their sins forgiven in the name of Jesus Christ (Eph. 1:13-14).

At this point in the sermon, Howard-Brown made a shift and began talking about God’s direct revelations to him. God had to show him how to lose weight. He went down 120 pounds. “Then God spoke to me,” he said, and continued, “I made you lose weight so you can run like fire.” I can agree that there are probably some things one can be more effective doing if one’s physically fit, but I find it impossible to believe that God told him anything at all, since he hasn’t even been able to share what God already has clearly spoken in His written word. Besides, there are weight programs invented to lose weight, it doesn’t take extra biblical revelation to figure that out.
Two months later he had received a word from the Lord through a man of God who’s a prophet, telling him that he would have one of the greatest revivals ever in East London, South Africa. There thousands of people who were saved. Thank you for the report, Rodney, can you preach the Word of God now?

Finally, the sermon was about to finish, culminating in a time to sow a seed to TV Visjon Norge (Norway’s equivalent to TBN) who had been broadcasting the event live.
“God wants to use you for the Gospel in Norway. Then He must first bless you. It begins with giving,” Howard-Brown said. So obviously a Christian’s effectiveness as a witness depends upon one’s willingness to give of one’s money. Wasn’t it the apostle Peter who said to Simon the Magician: “May your silver perish with you, because you thought you could obtain the gift of God with money!” (Acts 8:20)?
“When you feel you can’t give, you’re holding back the blessing,” Howard-Brown continued. I agree that giving is important. However, we give of what we have been blessed with, not to receive blessing. Giving for the sake of seeking a by-product is not selfless. Giving is to be out of gratitude (Mark 12:41-44, Luke 21:1-4).

“Little becomes much when I put it in the hand of Jesus”, Howard-Brown told us to repeat after him, after twisting the passage of Jesus feeding the 5000. The point of that recorded history is Jesus’ proving that he’s the bread of life. Howard-Brown misses the Gospel in this passage.

Then just in time for the sappy music to be queued and the offering to be collected, Howard-Brown said that “When we reach out to God with our resources, God reaches us with heavenly resources. We mustn’t be attached to our things. This is a time to attach to God.” I agree that we are not to attach ourselves to things and trust in God. That is the first commandment. However, our effort does nothing to impress God. Christ has done everything for us. We can repent of our sins, thank Him and praise Him for who He is and what He has done and will do through us, “for it is God who works in you to will and to act according to his good purpose” (Phil. 2:12).

Spiritual Outpouring
Following the sermon was an alter call to receive the “fire”.
For the first time Rodney Howard-Brown quoted scripture and read Luke 3:16: “John answered them all, ‘I baptize you with water. But one more powerful than I will come, the thongs of whose sandals I am not worthy to untie. He will baptize you with the Holy Spirit and with fire’.” He rightly placed the verse in the context of John the Baptist, the forerunner to Christ, baptizing in water for repentance and for preparing the way for Jesus. Further, he highlighted John saying “Holy Spirit and fire,” explaining fire as the physical experience of God, which urges us to action, and that the Bible says that this promise is for you and your children. “You have to make it yours. You have to come in faith like the woman with the issue of blood, like blind Bartimaeus, like Zacchaeus,” Howard-Brown said, completely missing the Gospel point in the stories of those people coming to Jesus. He went on saying that “People who want something from God do something.” Really? What can we do to earn God’s favor? Nothing! The whole point of grace is that it is a free gift. There’s no work we can do to receive God’s gifts, we can only ask, and He will supply our every need according to His riches in glory in Jesus Christ (Phil. 4:19). Besides, the fire John the Baptist is referring to goes back to Isaiah 4:4 and Malachi 3:2-3 where God is the judge over the wicked and the purifier of the redeemed.

“God has done everything,” he said. Finally, a Gospel nugget. “But you need to reach out to Him with your heart.” That’s exactly what we can’t do. Christ needs to reach into our hearts and exchange our sinful hearts of stone with beating hearts of flesh. Our only part is to consciously believe and trust in Jesus Christ who creates faith in us by the preaching of God’s word, and Howard-Brown in this sermon has not preach God’s word.

As people went forward to receive the Holy Spirit, almost all who were laid hands on fell to the floor. They were picked up and asked how they felt. They all said “great,” “wonderful,” “fantastic.” Some people were jumping, others running around. One kid only about 10 or 12 years old was prayed for and the microphone was held to his mouth as he laid there speaking in tongues, all the time being shown on live TV. There is no clear Scripture justifying such behavior. When this kid gets to high school, it’s not his “upper room” experience that’s going to make him keep his faith. He will likely lose confidence in Christ unless he is trained in the Word of God and knows why Christianity is objectively true. Howard-Brown’s show is little impressive. I ask you, Rodney, repent, preach the Word in season and out of season and let God do His true salvation work.

Tale: Én menneskehet

2010-06-09T11:55:00.009+02:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Apg. 17:26:
”Han har gjort hvert folkeslag av ett blod og latt dem bo over hele jorden, og har fastsatt deres forutbestemte tider og grensene for deres bosteder…”.

En av de største begrunnelsene for å rettferdiggjøre rasisme i moderne tider er troen på at ulike grupper mennesker har utviklet seg hver for seg og er i forskjellig stadie i evolusjonen, så noen grupper er mer utviklet enn andre, og derfor kan ikke den andre personen være like mye menneske som deg.
Bibelen forteller noe annet, noe som stemmer med virkeligheten. Alle mennesker stammer i fra Adam og Eva. Det er ingen raseskille, men kun én menneskehet.
Dette er svært viktig å forstå, ikke bare for å kunne bekjempe rasisme, men enda viktigere for å kunne forstå det kristne evangeliet om Jesus Kristus og misjonsbefalingen.
”For også Kristus led en gang for synder, den rettferdige for de urettferdige, for at Han skulle føre oss fram til Gud, Han som led døden i kjødet, men ble gjort levende i Ånden” (1. Pet. 3:18).
”Jesus trådte fram, talte til dem og sa: Meg er gitt all makt i himmel og på jord! Gå derfor ut og gjør alle folkeslag til disipler…” (Matt. 28:18-19a).

Hvorfor har mennesker ulike hudfarger?
Skapte Gud andre mennesker enn Adam og Eva?
Hvor fikk Kain sin kone fra?
Hvorfor har vi ulike språk?
Hvem er den andre Adam?

Dette er noen av spørsmålene som blir besvart i denne talen.

Illustrasjonsbilder brukt i talen:

Sermon: Throw Off Your Cloak

2010-04-11T22:44:00.006+02:00

This sermon is in English.

We see in blind Bartimaeus a very beautiful picture of the steps of a sinner coming for spiritual relief to Jesus.
A. He heard Jesus was near.
B. He acted by crying out to Christ for mercy.
C. He repented (he threw away his cloak).
D. He believed.
E. He followed.
Indeed, this was a real part of the story that day, and it is ever so true today as we can look to the cross where Jesus died and know our sins are forgiven.

Download the sermon here mp3 (right click on the link and select "save file as...")

Kast kappen av deg.
Vi ser i blinde Bartimeus et veldig vakkert bilde på stegene til en synder som kommer til Jesus for åndelig befrielse.
A. Han hørte at Jesus var nær.
B. Han handlet ved å rope ut til Jesus for nåde.
C. Han omvendte seg (han kastet av seg kappen).
D. Han trodde.
E. Han funglte.
Dette var sannelig en virkelig del av historien den dagen, og det er enda mer sant i dag i det vi kan se til korset der Jesus døde og vite at våre synder er tilgitt.

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Denne talen er på engelsk.

Jo høyere skrik, jo større mirakel (?)

2010-03-11T21:57:00.005+01:00

Så det er måten du roper på og jo høyere du skriker som avgjør mirakelet ditt. Å ja, så det er sånn man får et mirakel. Oi! Gikk visst glipp av det i Bibelen.

Sekteriske og fiendtlige overtakelsestaktikker

2010-03-09T19:32:00.002+01:00

"Målrettet liv" av Rick Warren og modellen til hans likesinnede bør bekjempes med det sanne bibelske ord. Du bør høre det vedlagte radioprogrammet enten din menighet følger "Målrettet liv" eller ikke.

Programmet er på engelsk.

Special Edition: The Cult-Like Hostile Takeover Tactics of the Purpose-Driven Church Transitioning Seminar

Posted using ShareThis

Tale: Grunnlaget for sannhet

2010-03-01T00:27:00.003+01:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

I Norge og har det skjedd en kulturrevolusjon bare i løpet av de siste 20-30 årene. Sekularisering har ført til et samfunn uten skam. Pluralisering (og relativisme) har ført til et samfunn uten fornuft. Privatisering av tro har ført til et samfunn uten mening.

Grunnlaget for sannhet finnes kun i Gud.

Sermon: The Problem of Sin

2010-03-01T00:10:00.005+01:00

Sin is something that is very central to the Christian teaching, yet we hear very little of it in sermons nowadays, and it's virtually extinct in the world at large as a concept.
What is sin?

Download the sermon here mp3 (right click on the link and select "save file as...")

Syndens problem.
Synd er noe som er veldig sentralt i den kristne lære, men vi hører veldig lite om det i prekener nå for tiden, og det er nærmest utdødd i verden forøvrig som konsept.
Hva er synd?

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Denne talen er på engelsk.

Den kristne tro - mer enn trygghet i bagasjen

2010-02-07T20:51:00.009+01:00

Programmet ”Åpen himmel” på NRK hadde søndag 07. februar besøk av artistene Knut Anders Sørum og Benedicte Swendgaard der målet i følge programleder, Jathushiga Briget Rajah, var å komme frem til hvordan man kan ha en gudstro på scenen.

Sørum er kristen og Swendgaard er buddhist. For en mulighet til å formidle evangeliet! Men, å, som den ble misbrukt.
Det sies at ”den kristne troen gir [Sørum] en ekstra trygghet på scenen”.
- Det er en ekstra trygghet jeg har, som ikke nødvendigvis jeg sier andre ikke har, men for meg er det en viktig trygghet å ha i bagasjen, sier Sørum.
Er virkelig troen kun en trygghet å ha i bagasjen, Sørum? Ligger troen der som en varseltrekant du kan sette frem i tilfelle du punkterer eller får motorstans? Er ikke troen heller motoren som er drivkraften?

Noen elementer av korrekthet kommer frem, som at den kristne tro ikke er en religion som tynger en, men en tro som er oppløftende. Men det gis ingen begrunnelse for hvorfor den ikke tynger, men løfter opp.
Det som burde kommet frem her er at det er fordi Jesus har fullført frelsesverket for oss ved sin død og oppstandelse, fordi vi ikke kan rettferdiggjøre oss selv for Gud, det er det som gjør den kristne tro oppløftende. Det er ikke et sett med prinsipper og bud å følge for å være god nok, men en erkjennelse av å ha brutt Guds lov og omvendelse fra synd i tro til Jesus som har tatt på seg straffen for vår synd til frelse.

Trine Rein kommer med en helt vanlig (men grunnleggende feil) forståelse av hvordan troen virker, nemlig at det gir større overskudd til å gjøre det en prøver å få til, om å ha tro på seg selv (selvtillit), og bruke talentet man har fått til noe viktig for andre.
Nei, kristentroen handler ikke om overskudd og selvtillit og å gjøre noe viktig. Det handler om hvem Jesus er og hva han har gjort, og troen på han vil omdefinere vår falske forståelse av virkeligheten til en riktig oppfatning slik at alt vi gjør er til hans ære.

Swendgaard snakker om hvordan troen er noe å lene seg på og tenke på hvis man blir veldig stressa og usikker.
Sørum sier seg bare enig i at tro er en trygg base å lene seg på når ting blir vanskelig.
- Hva er det som gjør det så trygt? spør Rajah.
- Det er troen som man kan lene seg på sår ting blir vanskelig, sier Sørum.

Deretter fortsetter programmet i en synkretistisk tone og man får inntrykk av at det ikke spiller noen rolle hva man tror på, det gir den samme tryggheten likevel.
Swendgaard meddeler hvordan å jobbe med sinnet i meditasjon gjør at man fungerer bedre i hverdagen, uansett situasjon.
- Hvor kommer den tryggheten fra for din del da, Knut Anders? spør Rajah.
- Det er vanskelig å forklare, svarer han. – Men det handler om Jesus, da. Jeg kan be til ham også kommer den roen. Den er i ham. Det er vanskelig å forklare egentlig, svarer Sørum.
Jeg gir meg over den inkompetanse som besitter mange kristne i dag. Det er slett ikke vanskelig å forklare hvor tryggheten kommer fra. Det er jo evangeliet! Tryggheten kommer ikke fra troen på noe upersonlig og uforklarlig, men troen på en virkelig person, Jesus, Guds Sønn, som i faktisk tid og rom oppfylte alt som ble profetert om ham og som døde og oppstod for oss til syndenes tilgivelse for hver den som tror (setter sin tillit til) Jesus.

Swendgaard får så mye tid til å forklare hva buddhismen er for noe og hvilken praktisk betydning den har.
Sørum blir spurt hva i hans tro som minner om meditasjon.
Han svarer at det er bønn, men at det er annerledes likevel fordi det handler om et vennskapsforhold med Jesus som han har med seg.
Swendgaard forteller videre hvordan hovedprinsippene i kristendom og buddhisme i bunn og grunn er de samme. Nestekjærlighet og medfølelse.
- Ja, nestekjærlighet er mye av hovedbudskapet, sier Sørum. Forskjellen er vel at jeg tror på en person som er en gud, mens du tror på en person som er filosof, stemmer det? spør han Swendgaard, som nikker bekreftende.
For en anledning til å påpeke hvor feil buddhismen er. Nestekjærlighet eksisterer ikke i buddhisme! Det er karma. Du bøter i livet du nå lever på feil i tidligere liv. Man kan ikke kritisere eller prise en annens oppførsel fordi de er under karma. Dessuten eksisterer vi jo i virkeligheten ikke fordi alt materielt kun er en illusjon som vi må frigjøre oss fra i meditasjon.
For en anledning til å komme med det sanne evangeliet om Jesus, Guds Sønn, som i virkeligheten kom materielt til vår jord og viste oss sin kjærlighet til oss ved å frivillig bli gjort til synd for oss på korset, brøt syndens straff – døden – og vant seier over døden og stod opp igjen til evig liv for hver den som tror. Kun den kristne tro kan gjøre rede for hva nestekjærlighet virkelig er.

På spørsmål om tilbedelse sier Sørum at det er noe av det vanskeligste.
Er det vanskelig å tilbe den ene, sanne Gud, som skapte oss, frelste oss og tar bolig i oss ved Den Hellige Ånd? Nei! Det er den naturligste ting i verden for en kristen!

Det ble et program som fikk frem subjektive sider ved tro, men dessverre ingen evangelisk sannhetsformidling.
En misbrukt anledning til å formidle evangeliet og motsi vanntro i en av de beste sendetidene. Hadde det enda blitt gjort et forsøk på å forklare troverdigheten i kristendommen og frelsen i Jesus så hadde det vært bra. ”Troen er noe man kan lene seg på når ting blir vanskelig” holder ikke!

"Nye" dyr viser Guds nåde

2009-11-23T21:49:00.002+01:00

VG skriver en artikkel med oversktiften "Oppdaget tusenvis av nye dyr på havets bunn".
- Den dypeste havbunnen viser seg å være langt mer kompleks enn det vi var klar over, sier Robert S. Carney, lederen av havforskningsteamet.
- Havbunnen der dybden er ekstrem har lenge vært ansett som en ørken. Derfor er det så fascinerende at vi har oppdaget så mange tusen nye arter nettopp der, sier Jesse Ausubel til AP.
"På disse stedene når solen aldri frem, og for skapningene er olje og metan to av de viktigste energikildene".

Selv de aller minste skapninger er så komplekse at de kan ikke ha blitt til av seg selv. Slike oppdagelser viser oss hvor feil vi kan ta. Selv i en verden forbannet av synd kan vi se Guds nåde i skapninger som kan overleve på flere kilometers dyp, og som kan dra nytte av energien i planter og dyr som ble til olje og gass under den globale vannflommen for 4500 år siden.

Søket etter romvesener

2009-11-15T22:42:00.005+01:00

Det brukes milliarder av kroner hvert år på å søke etter liv andre steder i verdensrommet. Til tross for beregninger som sier at det finnes opp til 38000 intelligente sivilisasjoner i melkeveigalaksen alene - og det finnes over 100 milliarder andre galakser - så kommer hvert tegn til liv fra jorda.

Når det forskes dypere og dypere inn i verdensrommet så blir det ikke funnet noen spor av romvesener. Som fysiker Enrico Fermi spurte, "Hvor er alle sammen?" Dersom livet utvikles under de rette forholdene, hvorfor har vi ikke funnet noe?

Bibelen viser oss at Guds plan dreier seg rundt jorden. Gud skapte himmellegemene for mennesket (1. Mosebok 1:14) og fullførte skapelsesuken ved å forme Adam og Eva. Da disse to menneskene syndet, påvirket deres handlinger hele universet, som da falt inn i "slaveriet under forgjengeligheten" (Romerne 8:21). Jesus Kristus ble et menneske (ikke et romvesen) og døde en gang (Hebreerne 10:10) for å frelse menneskeheten. Han har siden sittet ved Faderens høyre hånd (Lukas 22:69), ikke forkynt for romvesener.

Himlenes budskap er at det finnes intelligens, det finnes i Gud vår skaper (Romerne 1:20), ikke i evolusjon.

Kilde

Sjeldent intervju med Benny Hinn

2009-11-09T11:29:00.007+01:00

19. oktober stilte helbredelsespredikanten Benny Hinn i et sjeldent intervju i programmet Nightline på den amerikanske kanalen ABC. Det han sa var langt fra overbevisende.

Først forsøker han å forklare hvordan han helbreder. Han påstår at han kan kjenne salvelse fra Gud og folk blir helbredet. Det er bare et stort problem med dette. Guds salvede er Jesus, det er bare Han som kan gjøre under. Og når Jesus gjør under er det for å lede folk til tro på Ham som frelser fra synd. Ved å påstå at han er salvet, gjør Benny Hinn seg til en falsk messias.

For det andre vitner han om at en død mann begynte å bevege seg og stod opp igjen, til stormende jubel. Men i intervjuet sier han at han ikke hadde noe bevis for at mannen var død!

Benny Hinns organisasjon mottar anslagsvis 100 millioner dollar hvert år i gaveinntekter.
Programleder Dan Harris spør:
- Utnytter du deg av folk som er dypt religiøse, og også sårbare fordi de har fysike smerter, til din egen personlige inntekt?
I steden for å si rett ut, nei!, så begynner Hinn å spørre oppklaringsspørsmål:
- Tror du jeg lyver for å tjene penger? Man kan ikke lure alle, alltid.
- Du behøver ikke å lure alle, alltid, sier programlederen. - Du trenger bare å lure noen noen ganger.
- Dersom jeg lurte folket så ville jeg i løpet av disse 35 årene vært avslørt allerede, sier Hinn.

Harris spør videre om ikke Hinn noen ganger har øyeblikk hvor han opplever å ikke kunne motta folks penger fordi de er for desperate og ikke har råd til det.
- Sier du at jeg skal avvise pengene deres fordi jeg er falsk?, spør Hinn.
- Jeg sier ikke det, jeg spør deg, sier Harris.
- Dersom jeg var falsk så skulle jeg definitivt gitt dem tilbake pengene deres, sier Hinn.
Legg merke til hvordan han ikke svarer på spørsmålet. Det er forskjell på å gi tilbake penger fordi man er falsk og å ikke motta en persons penger fordi man opplever at vedkommende er for sårbar og desperat og ikke har råd til det.

Hinn har heller ingen medisinsk verifisering på noen av hans helbredelser. Og noen av de såkalte helbredelsene viser seg å være uekte. Som da en ni år gammel gutt hevdet at hans dårlige syn var blitt bedre.
- Dette kan jeg ikke forklare, sier Hinn.
Ja vel! Han hadde jo innledningsvis forklart sine helbredelser med å være en salvet av Gud.
- Jeg er ikke helbrederen, sier Hinn. - Jeg er et menneske som deg.

Hinn får ikke snakke videre før hans forlegger avbryter intervjuet og vil ha Harris til å spørre andre type spørsmål. Dette er tydelig for å få Hinn til å virke som den snille og greie, mens forleggeren tar støten for Hinns manglende svar.

Intervjuet tar en ny retning i form av hvorvidt Hinn bruker folks givergaver, som kan avskrives på skatten, til å leve en overdådig livsstil, med blant annet privatfly og et enormt hus, og overnattinger på de fineste hotellene.
Hinn avleder kritikken mot ham selv med at det ikke er en riktig forståelse at forskynnere skal leve enkelt og sykle fra sted til sted. Benny, det er forskjell på å ha en solid økonomi og å bruke millioner på seg selv. Kristne må gjerne ha penger, men Hinns livsstil er hinsides Jesu lære.

Senator Chuck Grassley som har Hinn under lupen for hvorvidt hans bruk av folks givergaver er lovlig sier at Hinn har samarbeidet, men resultatet foreligger enda ikke. Så spør Harris Hinn hvorfor ikke han og offentligheten kan få disse opplysningene direkte fra ham. På hvilket Hinn svarer at han og senatoren har blitt enige om å holde det konfidensielt. Men en slik enighet benekter senatoren for. Så Hinn lyver!

Så på slutten forsøker igjen Hinn å virke som den snille og greie, i motsetning til hans forlegger. For et spill.

--
Matteus 24:23-25
Om noen da sier til dere: Se, her er Messias, eller der, så tro det ikke! For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre store tegn og under, for å føre også de utvalgte vill, om det var mulig.

Skal gjenskape universets begynnelse

2009-10-20T18:20:00.002+02:00

Forskerne ved CERN-laboratoriet skal i følge Aftenposten forsøke å "gjenskape universets begynnelse". Temmelig meningsløst med tanke på at de mangler Skaperen - Gud.

Men gitt at de skal forsøke å underbygge big-bang teorien, og at forskerne gis fordel av tvilen, hva beviser denne 27 kilometer lange underjordiske tunnellen? At universet oppstod av ingenting? Nei! Det beviser at forskerne som foretar det største fysiske eksperimentet noen sinne gjør det ut i fra intelligent design (den menneskeskapte maskinen).

Lenger ned i artikkelen står det at "målet er å gjenskape forholdene slik de var like etter the Big Bang". Det er en ren motsetning til det artikkelen allerede har sagt - at "forskerne skal forsøke å gjenskape universets begynnelse".

Forsøket kan godt gi teorier om fysiske forhold. Men det klarer ikke å bevise en begynnelse uten en Designer.

Den Sterkestes rett

2009-08-22T22:53:00.002+02:00

Med all (falsk) tro på "naturlig utvalg" og "den sterkestes rett", er Nick Vuljicic virkelig et bevis på at Gud er den Sterkeste.
Hvor mange som han har ikke fått leve fordi de har blitt abortert?
Hvert menneske er unikt, skapt i Guds bilde. Det er riktig som Nick sier, "alt er i Guds kontroll".

Tale: Ett tygg forandret alt

2009-08-05T12:45:00.001+02:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Kristne hevder at vi lever i en fallen verden.
Hva betyr det? Når oppstod dette fallet? Hvilke praktiske konsekvenser fører det til? Hva er løsningen?

Mektig intervju med Enevald Flåten

2009-07-28T00:08:00.005+02:00

Intervju med Enevald Flåten from Andy on Vimeo.

Slik Levende Ord var drevet, og slik fokuset var på karesmatikk, var det god grunn til å være kritisk. Det er herlig å høre at Flåten gjør retrett i dette.
Men det er skremmende og trist å høre om rådgiverne (Robert Ekh og Åge Åleskjær) sin håndtering av konflikten, og deres neglisjering og mangel på oppfølging i etterkant.

Velkommen tilbake, Enevald!

Kilde

Min nye politiske blogg

2009-07-26T20:40:00.003+02:00

http://simonksp.blogspot.com/

Addressen over er til min nye politiske blogg, Simon Friis Larsen - Kristent Samlingsparti.

Valgkampvideo skaper nødvendig oppstyr

2009-07-16T21:33:00.008+02:00

Jeg er helt enig med min partifelle, Jan-Aage Torp. Så enten du stemmer i Oslo, eller i Akershus der jeg er 1. kandidat, eller i et annet fylke, stemmer du på en kandidat som vil bekjempe abort.

Toppoppslaget på 21-nyhetene på TV2 16. juli omhandlet denne videoen. Saken ligger også ute i skriftlig utgave på tv2nyhetene.no. Der sier Inger Lise Hansen (KrF):
- Jeg blir kvalm, men så blir jeg også litt sint, fordi dette er ikke måten å kommunisere på for å styrke menneskets rett til liv i dagens samfunn. Dette er ikke verdig norsk valgkamp.
Også Fremskrittspartiets Carl I. Hagen reagerer på videoen.
- Jeg liker den ikke. Jeg håper at personer som har måttet gjennomgå en abort skal slippe å se dette, sier han.
Hagen kan tydeligvis ikke ha sett hele videoen til Jan-Aage Torp, for der er det nettopp to kvinner som har gjennomgått abort som står frem med hvordan de opplevde abortene.
Valgforsker Frank Aarebrot sier at vi må tåle dette, og det er slike virkemidler små partier må bruke for å nå frem. Men han er rask med å legge til:
- Bildene blir så sterke at folk vender seg bort fra partiet. Så dersom man er for abort, så bør man egentlig håpe at abortmotstandere gjør mer av dette.

Det er helt forståelig at folk reagerer negativt på slike bilder. Det er derimot ufattelig at andre partier (også på høyresiden, og KrF) holder sannheten nede i urettferdighet for å få vinne stemmer.

Tale: Det er bare én Sannhet

2009-07-12T20:34:00.002+02:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Det er bare én sannhet. Enda så logisk som det er, oppfattes det likevel av mange som intolerant i forhold til det som er blitt det politisk korrekte.

Hvordan kan det være bare én sannhet? Er ikke kristne intolerante når de hevder at de vet sannheten og alle andre tar feil? Leder ikke alle religioner til Gud?
Dette er noen av spørsmålene jeg svarer på i denne talen.

Simon Larsen på NRK

2009-07-07T22:33:00.002+02:00

NRK har har stilt alle 1. kandidater til Stortingsvalget en rekke spørsmål om samarbeid, skole, sykehus, samferdsel og integrering via e-post.

Jeg stiller, som kjent, for Kristent Samlingsparti i Akershus, og her er hva jeg har svart.
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/valg_2009_oslo_og_akershus/1.6686599

Jim Bakker taler imot velstandsevangeliet

2009-07-04T23:27:00.003+02:00

Jim Bakker, en av de som var med å skape det såkalte velstandsevangeliet (Prosperity Gospel), taler nå imot sin egen og andres vranglære.

Et par av tingene han sier i denne videoen er:
"Det er et annet evangelium som blir forkynt, folkens. Det er ikke evangeliet om Jesus Kristus. Det er evangeliet om kjærlighet til materielle ting. Det er galt".
"Mer enn noe annet ønsker Gud at du vil elske Ham. Mer enn noe annet ønsker ikke Gud at du skal bli rik. Mer enn noe annet skal du elske Gud. Så når en predikant sier at Gud ønsker mer enn noe annet at du skal ha velstand, så er det feil".

Et viktig vers Bakker trekker frem i denne sammenheng er Matteus 7:15:
"Vokt dere for de falske profeter! De kommer til dere i fåreham, men innvendig er de glupende ulver".

Selve undervisninger begynner på tiden 7:45 ut i videoen.

Kjønnsskiftepress- overgrep mot barn og unge

2009-06-26T11:02:00.000+02:00

Kommentar av Dr. Norvald Yri. Publisert med tillatelse.

For noen dager siden var det en kongress i Oslo. Verdens største kongress om kjønnsskifte, arangert av F64 transsseksuell. Jeg hørte en norsk psykolog i in NRK som skulle være med på kongressen og tale. Han kunne fortelle at de bastante begrepene mann og kvinne kom fra religioner i Midtøsten, og ble tvunget inn i Norge for tusen år siden med sverd og blod. Tenk det!! Kongressen siktet inn på barn og unge for å hjelpe dem å skifte kjønn, om de føler for det. Og dette med klare kjønnsroller som kom inn i Norge med "sverd og blod" er problematisk, det må gjøres noe mer med dette!!. De skal nemlig nå intensivere hjelpen til barn og unge som går og tenker og føler på at de egentlig skulle være et annet kjønn. Nå skal de få mer hormonhjelp til det ene eller det andre. Jo da, kjønnsskifteteknikken står til disposisjon.

Aftenposten kan 24 juni 09 fortelle at unge som har fått avskåret kjønnslemmet på kjønnsskifteklinikken på Rikshospitalet i Oslo angrer på det som ble gjort. De følte seg presset til å la seg kastrere. Jenter får fjernet livmoren. Nå får vi høre at unge angrer på dette. Det er sorg hos unge som oppdager at de ikke kan få egne biologiske barn, for eksempel. Hvor går grensen i overgrep mot barn og unge?

Min konklusjon at det er krefter og bevegelser i Norge og utover i verden som driver målrettet overgrep mot barn og unge når det gjelder deres kjønnsidentitet. Og ut fra det som ble sagt på NRK ligger det også til grunn forakt for det klassiske stabile kjønnsmønster etter skaperordningen. Ja, det ble uttalt at det kjønnsrollemønster vi har i Norge i dag stammer fra en religiøsitet fra Midtøsten som kom hit med sverd og blod.

Hva er dette for noe? Barn og unge kjenner vanligvis dragning både til det kvinnelige og det mannlige. Det er ikke unormalt. Men profetene for kjønnsskifte, trasseksualisme må vokte seg så de ikke gjør vold på unge mennesker i utvikling. Likestillingsministeren Anniken Huitfeldt var med på kongressen til F64 trassseksuell i Oslo. Hun er ofte ute med pekefingeren og advarer eller kommer med direktiver (til tider langt utover det hun har noe med som minister). Hva vil hun si og gjøre i disse groteske tilfeller?

Og profetene som kjemper for surrogat-sex med samme kjønn må også vokte seg. For det ligger i sakens natur etter skaperordningen at det mannlige og kvinnlige forholder seg til hverandre når det gjelder samliv og familieliv. Både naturen og Guds åpenbaring lærer oss at mann og kvinne er grunnleggende i alle samfunn.

Satans apostler

2009-06-21T22:19:00.005+02:00

Satans apostler er ikke abortlegene eller menneskehandlerne, men er for det meste ordinerte prester. Tusener av de som fyller våre postmoderne talerstoler er ikke lenger opptatt av å presentere den kristne tros fundamenter, men har vendt seg bort fra Sannheten og har tatt hensyn til myter. Istedenfor å påpeke syndens uhyrlighet og vise dens evige konsekvenser, minimaliserer de den ved å erklære at synd kun er uvitenhet eller fravær av det gode.
Istedenfor å advare sine påhørere om å ”flykte fra den kommende vreden”, gjør de Gud til en løgner ved å erklære at Han er for kjærlig og nådefull til å sende noen av Sine egne skapninger til evig pine. Istedenfor å erklære at ”uten blodsutgytelse er det ingen ettergivelse”, holder de bare Kristus opp som det største Eksempelet og anmoder sine påhørere til å ”følge i Hans fotspor”. Om dem må det sies, ”Da de ikke kjente Guds rettferdighet, men søkte å grunnlegge sin egen rettferdighet, gav de seg ikke inn under Guds rettferdighet” (Romerne 10:3).

Deres budskap kan høres veldig sannsynlig og deres mål kan synes veldig prisverdig, men vi leser om dem – ”For disse er falske apostler, svikefulle arbeidere, som skaper seg om til Kristi apostler. Og det er ikke noe å undre seg over, for Satan selv skaper seg jo om til en lysets engel! Da er det ikke noe stort [ikke noe å undres over] om også hans tjenere omskaper seg til rettferdighets tjenere. Men for dem skal enden svare til deres gjerninger (2. Korinterne 11:13-15).

I tillegg til det faktum at hundrevis av menigheter i dag er uten en leder som trofast forkynner hele Guds ord og presenterer Hans frelsesvei, må vi også i tillegg erkjenne det faktum at det er svært usannsynlig at flertallet av menneskene i disse menighetene vil lære Sannheten på egenhånd.

–A. W. Pink (1886 – 1952)
Sitater fra talen ”Another Gospel”. Ordene i kursiv er mine oppdateringer.

Kilder:
"Another Gospel"

Extreme Theology

Sitat: Ravi Zacharias om det ondes problem

2009-06-14T21:44:00.003+02:00

"La oss til å begynne med huske at alle verdensoppfatninger - ikke bare den kristne - må gi en forklaring eller et svar på spørsmålet om ondskap og lidelse. Enten beviser ondskapen kategorisk at Gud ikke eksisterer, slik ateisten påstår, eller så er det onde "ikke fullstendig ondt", som panteisten hevder, eller så forklares ondskapen med det kristne synet på Gud og hans hensikt med skaperverket. Kort sagt er det ikke et problem som er spesielt for kristendommen. Det er ikke nok at utfordreren bare stiller spørsmålet. Problemet med det onde krever et svar av oss alle, uansett hvilket trossystem vi holder oss til".

-Ravi Zacharias, Jesus blant andre guder, s. 109.

Har vitenskapen begravd Gud?

2009-06-07T16:15:00.006+02:00

Hør debatten mellom Richard Dawkins og John Lennox over temaet "Har vitenskapen begravd Gud?", avholdt på Oxford University Museum, 21. oktober 2008.
Klikk her for mp3.
Dette er den tredje av deres debatter sammen. Den første er her, den andre er her.

Hva er poenget?

2009-06-05T16:00:00.006+02:00

Er det et godt poeng å gjøre noe man ikke bør slik at man kan tale imot det?
Det synes tydelig vis pastor i Fellowship Church, Ed Young. Enten så evner han ikke å se dobbeltmoralen han kommer med, ellers så prøver han bare å være kul. (I videoen sier han dessuten at mange bruker skjellsord for å være kul.)
Det er riktig, som han sier, at ord er mektige. Kristne har muligheten til å formidle viktigheten og gleden ved evangeliet, og vi bør ikke bruke skjellsord. Men å bruke skjellsord for å lage et poeng ut av at skjellsord ikke bør brukes er selvmotsigende.
Hva blir det neste? Å stjele for å lage et poeng ut av at man ikke bør stjele? Å drive hor for å lage et poeng ut av at sex kun tilhører (det hetroseksuelle) ekteskapet?

Kilde

Benny Hinn lover sletting av gjeld

2009-06-04T23:13:00.008+02:00

Jeg er usikker på om jeg skal kategorisere dette innlegget under "vranglære" eller "avgudsdyrkelse". For Benny Hinn bruker dette stuntet for å dyrke sin gud - penger. Men samtidig så er det læren han bruker som er forførende. Det er mer å si om det læremessige, så jeg legger innlegget i "vranglære".
Bildet stammer opprinnelig i fra Benny Hinns offisielle webside her.
Her er sitat fra Benny Hinns webside:
"Donate Now. Sow your seed-gift online today for cancellation of debt and receive Debt Cancellation stickers! Your seed-gift goes immediately around the globe into the fertile soil of this ministry to help with massive upcoming crusades, powerful daily broadcasts, and highly effective mission outreaches." Kilde.

Det er riktig at Gud elsker en glad giver (2. Kor. 9:7).
Det er riktig som det står at "Søk da først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt dette i tillegg!" (Matt 6:33).
Men Gud har aldri lovt oss materiell velstand og rikdom som resultat av å gi i tro.
Alt vi har fått er fra Gud og tilhører Gud (Lukas 17:10, 1. Kor 4:7).
Jesus ber oss være gode forvaltere, og sier at ingen kan tjene både Gud og penger (Lukas 16:1-13).

Hvorfor trenger Benny Hinn stadig å be om penger dersom hans åndelige prinsipp om å så og høste er riktig? Bør han da ikke så sine penger for å øke dem, hvis det fungerer så bra, i steden for å svindle fra lettlurte godtroende som ikke ser at hans "send penger til meg og bli kvitt din gjeld" budskap bare gjør ham rikere?

(For en god kommentar fra en annen kilde, klikk her.)

Bibeltime - Lukas 16

2009-06-02T21:37:00.001+02:00

Oppslag i Bibelselskapets NT05, bibelen.no .
Mine kommentarer er ut i fra Norsk Bibel 88.

Inndeling:
1) 1-13: Den uærlige forvalteren.
2) 14-16: Loven og Guds rike.
3) 18: Skilsmisse og gjengifte.
4) 19-30: Den rike mann og Lasarus.

Tilhørere: Disiplene og fariseere (v. 14).

1) Den uærlige forvalteren
V. 2-3: Forvalteren mister jobben. Han forsøker å gjøre seg til lags med sin mesters skyldnere.
V. 8a: Herren roser ham. Dette kan bety: (1) Han jobbet uten å ta sin egen provisjon. (2) Han skaffet sin herre penger raskt fra skyldnere som ellers ville slite med å klare avdragene. (3) Herren så at forvalteren var i stand til å klare seg selv.
Poenget er at forvalteren hadde evne til å se sitt økonomiske behov etter sin avgang og brukte så sin økonomiske ekspertise til å gjøre seg til lags med de som skyldte hans herres skyldnere. På den måten mistet ikke forvalteren dem som sine personlige kunder.
V. 8b-13: Jesus underviser ut i fra lignelsen i v. 8a og kommer med både sammenligning og kontrast. Disiplene må ikke, lik som forvalteren, bruke pengene sine uærlig (urettferdig), men som forvalteren, forberede sin fremtid.
Verdens barn er flinkere til å ta vare på deres verdslige tilfredshet enn de troende er til å ta vare på det som tilhører det evige.
V. 9: Vær sjenerøs med bruken av penger, selv mot ikke-troende.
Urettferdig mammon = (1) Urettferdig tilskaffet ved å bruke andre. (2) Urettferdig bruk av penger til selvtilfredsstillelse og egne ting istedenfor å hjelpe andre og se til at de har det bra. (3) Den korrupte innflytelse rikdom ofte fører til.
Når pengene svikter vil den urettferdige se hvor de kom fra og så se givernes tro.
V. 11: ”Samle skatter” = åndelig forvalter og ansvar i Guds rike, og tilslutt lønn i himmelen (12:33, 18:22, Matt. 6:19-21, 24).
V. 12: ”Det som hører andre til” = trofasthet i forhold til jordiske eiendeler og rikdom som Gud har gitt dem. ”Egen eiendom” = samle skater (v. 11).
V. 13: Man kan ikke tjene både Gud og penger. Det er et enten/eller valg. Penger kan bli til en avgud. Man tjener Gud istedenfor penger ved å bruke ens resurser til tjeneste for andre og arbeider for Guds rike.

2) Loven og Guds rike
V. 14-16: Fariseerne som først knurret mot ham (15:2), spotter (gjør ham til latter) nå.
V. 15: Rettferdige i menneskers øyne er menneskelige oppnåelser som gjøres uten å gi Gud ære.
V. 16: Loven og profetene = Den gamle pakt. Den gjaldt inntil Johannes (døperen). Disse så frem til Messias’ rike (Guds rike). Johannes’ tjeneste og det Messianske riket overlapper.
Alle trenger seg inn i (Guds rike) med makt = utøvelse av troen innebærer en slags hellig ”maktbruk” imot en selv i form av omvendelse og selvfornektelse. Kan også bety at ”alle blir presset til å gå inn i det”. Guds rike var kommet nær ved Jesus, enten man vet det eller ikke, vil det eller ikke.
V. 17: ”Men” indikerer at Jesus ønsker å rette opp en mulig misforståelse av v. 16a, og viser at Det gamle testamentets moralske lov fortsatt er gyldig som Guds ord siden de reflekterer Guds person, karakter og vesen, og han skal aldri forgå.
Jesus gir sine ord den samme permanente autoritet i 21:33 (Jesus er Gud).
Evangeliet om Jesus opphever ikke Det gamle testamentet, men oppfyller det, i det Jesu liv og tjeneste, sammen med hans tolkning av skriftene fullfører og tydeliggjør Guds hensikt og mening i hele Det gamle testamentet. (Se Matt. 5:17-18).

3) Skilsmisse og gjengifte
V. 18: Ingen unntak nevnes her eller i Markus. Men Matteus legger til ”av noen annen grunn enn hor” (Matt. 5:32, 19:9) og Paulus tillater skilsmisse i tilfeller der en troende forlates av en ikke-troende partner (1. Kor. 7:15).

4) Den rike mann og Lasarus
V. 19-20: Jesus fortsetter på temaet om pengers fristelse til å bli avgudsdyrkelse og den urettferdige bruk til egen tilfredsstillelse, og glemselen av de fattige som trenger hjelp.
V. 21: Lasarus ønsket å mette seg med smulene fra den rikes bord, men det står ingenting om at han noen gang fikk noe.
Hundene som slikket sårene hans var ikke snille husdyr, men farlige og skitne gatehunder.
V. 22: Den fattige fikk ingen begravelse i kontrast til den rike som ble begravet. Den fattige ble båret av englene til Abrahams skjød, i motsetning til den rike som gikk til dødsriket (Hades).
Abrahams skjød = fellesskapet med de andre troende i himmelen, særlig Abraham, Guds utvalgte stamfar for de troende.
Dødsriket (Hades) = et pinens sted, et sted for de onde, de døde, ”helvete”.
Det er et uforenelig svelg mellom himmelen og helvete.
Den rike mannen så Abraham langt borte. Det ser ut til at de vantro som er døde har noe kjennskap til velsignelsene til de troende i himmelen. Selv om dette er en lignelse der det er uklart hvor langt vi kan kjenne detaljene, fortelles det likevel tydelig at rett etter døden vil både troende og ikke-troende være bevisst sine evige liv, enten i lidelse eller i velsignelse.
V. 24: Den nådeløse ber om nåde, men får det ikke fordi tiden hans er forbi.
”Send Lasarus” viser at han visste hvem Lasarus var og hvem han trodde på, men ignorerte det. (Dette er det eneste stedet i Bibelen der det står om kommunikasjon mellom de i himmelen og de i helvete. Vi kan derfor ikke trekke endelige lærdommer ut av det.)
V. 25: Den rike mannen kalles ”sønn”. Han var som jøde fysisk sett et barn av Abraham. Man han var ikke en av Abrahams sanne etterkommere, fordi han manglet Abrahams tro. Abrahams sanne barn er de som tror på Jesus (Joh. 8: 39-40, Rom. 2:28-29, 9:6-8).
V. 25: Viser også en av nøkkelemnene i Lukas evangeliet, nemlig den store reverseringen som finner sted i verden der de første blir de siste og de siste blir de første, de stolte fornedres og de ydmyke opphøyes. Lukas legger stor vekt på Guds kjærlighet til fattige, til utstøtte, syndere, kvinner, Samaritanere og hedninger.
V. 26: Skjebnen til de døde er ikke mulig å gjøre om.
V. 30: Uvillighet til å omvende seg og å nekte å tro på evangeliet er ikke først og fremst grunnet mangel på bevis. Det skyldes et forherdet hjerte.
Den rike manns brødre kunne fortsatt levd uomvendt selv om de skulle se Lasarus. En omvendelse måttet inkludere en bruk av deres rikdommer til å ta seg av de som er nødlidende og fattige som Lasarus.
Moses og profetene vitner alle om Jesus som den sanne Messias (24:27). Hvis de ikke hører på Moses og profetene, som taler om Messias, så vil de heller ikke være overbevist om Messias selv om en død står opp.
---
Det finnes utallige bevis for at Jesus stod opp fra de døde. Ingen forklaring er mer holdbar enn øyenvitneberetningene i skriftene i Det nye testamentet. Jesus levde, døde og oppstod etter skriftene (Det gamle testamentet). Det som gjør at folk ikke tror er ikke mangel på bevis, men undertrykkelse av dem (Rom. 1:18) og et forherdet hjerte.

Merknader:
- Både lignelsen om den uærlige forvalteren og beretningen om den rike mann og Lasarus tar for seg bruk av penger. Dette hører til den naturlige åpenbaring og Guds alminnelige nåde. Å følge de moralske lovene i Det gamle testamentet til behag for Gud, som påpekes i delene om loven og Guds rike og verset om skilsmisse i dette kapittelet.
- Jesus er oppfyllelsen av den gamle pakt. Dette hører til den spesielle åpenbaring og Guds spesifikke nåde. Uten tro på Jesus hjelper det ikke hvor god man er, for man handler for andre til ære for seg selv. Ens egne handlinger er utilstrekkelige fordi de søker forfengelighet (rettferdighet i egne øyne). Kun Jesus (Guds Sønns) død og oppstandelse har gjort oss rettferdige for Gud ved tro. Gode gjerninger for andre til ære for Jesus er et tegn på takknemlighet til ham.

Anvendelse:
Lukas 16 lærer oss at:
- Alle pengene ”våre” er vår herres penger. Vi må ikke bruke pengene våre uærlig (urettferdig), men forberede vår fremtid.
- Dette innebærer at vi er sjenerøse med pengene våre, selv mot ikke-troende.
- Vi må ikke skaffe oss penger på urettferdig vis eller ved å misbruke andre.
- En urettferdig bruk av penger går til selvtilfredsstillelse og egne ting istedenfor å hjelpe andre og se til at de har det bra.
- Den korrupte innflytelse rikdom har fører ofte fører til avgudsdyrkelse.
- Når pengene til de ikke-troende vi hjelper svikter vil de se vår tro.
- Man tjener Gud istedenfor penger ved å bruke ens resurser til tjeneste for andre og arbeider for Guds rike. Da samler man skatter i himmelen.
- Guds rike kom med Messias (Jesus).
- Det gamle testamentets moralske lov fortsatt er gyldig som Guds ord siden de reflekterer Guds person, karakter og vesen, og han skal aldri forgå.
- Evangeliet om Jesus opphever ikke Det gamle testamentet, men oppfyller det.
- Man skal ikke skille seg fra sin ektefelle.
- Det er et uforenelig svelg mellom himmelen og helvete.
- Skjebnen til de døde er ikke mulig å gjøre om.
- Abrahams sanne barn er de som tror på Jesus.
- Uvillighet til å omvende seg og å nekte å tro på evangeliet er ikke først og fremst grunnet mangel på bevis. Det skyldes et forherdet hjerte.

Bibeltime - Lukas 15

2009-05-30T22:03:00.003+02:00

Oppslag i Bibelselskapets NT05, bibelen.no .
Mine kommentarer er ut i fra Norsk Bibel 88.

Inndeling:
1) 1-2: Bakgrunnen for lignelsene.
2) 3-7: Lignelsen om sauen som ble gjenfunnet.
3) 8-10: Lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet.
4) 11-32: Lignelsen om den fortapte sønn.

Tilhørere: Fariseere og skriftlærde (v. 2), og tollere og syndere (v. 1).

1) Bakgrunn for lignelsene:
Fariseerne og de skriftlærde knurret imot Jesus fordi han holdt seg nær syndere og tollere. Fariseerne og de skriftlærde mente at Jesu ville bli smittet av dem. Jesus hadde helbredet den spedalske (5:13), ikke blitt smittet av ham. Nå ville Jesus føre tollerne og synderne til omvendelse og tilgivelse av synd – med andre ord gjøre dem rene – ikke de gjøre ham uren.
Jesus forteller så lignelsene som alle tre er rettet mot fariseerne og de skriftlærde.

2) Lignelsen om sauen som ble gjenfunnet:
V. 5: Sauen er for svak til å gå tilbake i egen styrke. På samme måte er det med de som er utenfor Guds rike, de klarer ikke å bli frelst i egen kraft. Jesus må frelse dem.
V. 6: Fariseerne og de skriftlærde burde glede seg over at Guds rike nå har kommet til de tapte får.
V. 7: Jesus setter glede i himmelen i kontrast til fariseerne og de skriftlærdes knurring (v. 2).
”Rettferdige som ikke trenger omvendelse” = ironi. Lukas og Apostlenes gjerninger emfiserer det universelle behovet for omvendelse (3:3) og menneskehetens ondskap (11:13, Rom. 3:10-20 [det finnes ikke én rettferdig]). Jesus sier med andre ord: ”De som tror de er rettferdige og ikke har noe behov for omvendelse”.

3) Lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet:
V. 8-10: Kvinnen som har mistet mynten leter til hun finner den igjen og inviterer til feiring.

4) Lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet:
V. 12: Det at den yngste sønnen her ber om sin del av arven var det samme som å ønske faren død! Den yngstes del er 1/3 av arven (5. Mos. 21:17).
V. 13: ”Samlet sammen alt” = Vekslet det inn i kontanter.
V. 17-18: Han ser at sin synd ikke bare er imot sin far, men imot Gud.
V. 20: Faren speider etter gutten. Han løp ham i møte, enda løping brøt med atferdskonvensjonene på den tiden.
V. 21: Ved å bryte av sønnens tale viser faren at han allerede har tilgitt ham.
V. 22: Han blir ønsket tilbake som fullverdig familiemedlem.
V. 24: Sønnen var regnet som død, eller antatt død.
V. 25: Den bortkomne sønnen representerer tollerne og synderne, den hjemmeværende representerer fariseerne og de skriftlærde.
V. 28: Den hjemmeværede sønnen var harm – som fariseerne og de skriftlærde i v. 2.
Farens nåde strakk seg til sin yngste sønn. Den eldste sønnen var selvrettferdig (v. 29). Han kaller ikke den yngre sin bror (v. 30).
V. 31: Faren kaller den eldste sønnen ”sønn”. Han elsker ham fortsatt.
På samme måte elsker Jesus fortsatt fariseerne og de skriftlærde og vil at de skal omvende seg og ta imot de gode nyhetene om Guds rike som har kommet nær ved ham.

Merknader:
I lignelsen om sauen som ble gjenfunnet er det sauen som har forvillet seg og hyrden som finner den og bærer den utslitte sauen tilbake.
I lignelsen om sølvpengen som ble gjenfunnet er det kvinnen som har mistet en mynt, men gjør alt hun kan for å finne den.
I lignelsen om den fortapte sønn er det sønnen som ønsket faren død (v. 12) og senere ”kom til seg selv” (v. 17), og faren ventet på ham.
I to tilfeller er det altså Gud som søker til han finner den tapte, og i ett tilfelle er den tapte som søker Gud som tar ham imot. Ut i fra dette kan vi se at både den Calvinistiske lære (om at frelsen er forutbestemt) og den Arminianistiske frelsesoppfattelsen (om at frelsen er et kall vi velger å ta stilling til) begge er mulige. (Det er derfor både Calvinister og Arminianister kaller hverandre brødre i Kristus, selv om de altså er uenige i hvordan frelsen ”mekanisk sett” oppstår.)

Anvendelse:
Lukas 15 lærer oss at:
- Jesus ønsker at alle skal få komme til omvendelse og komme til ham og få sine synder tilgitt.
- Mennesker kan ikke frelse seg selv, men Jesus søker å frelse de som er borte i fra ham og legge dem til i hans flokk.
- Gud søker etter alle mennesker fordi alle er verdifulle for ham.
- Gud ønsker at selv de som har vendt ham ryggen og ønsker ham død (det vil si alle mennesker) skal kunne vende hjem til ham. Han ønsker alle velkommen hjem som fullverdige familiemedlemmer.
- Egenrettferdige står Gud imot, men han gjør alt han kan for å gjøre dem ydmyke slik at de omvender seg og kan glede seg over hans kjærlighet.

Globale bevis for global vannflom

2009-05-16T21:24:00.006+02:00

Når Bibelen refererer til en global vannflom i 1. Mosebok 7-8, så er det nøyaktig det som menes. Ikke lokal, ikke metaforisk, ikke en sprø drøm - vannene dekket hele jorden. Bevisene kan du se rett under beina dine. Har du likevel vanskelig for å se det bør du lese vedlagt artikkel.

Worldwide Flood, Worldwide Evidence - Answers in Genesis

Livets viktigste spørsmål

2009-05-15T15:17:00.004+02:00

Life’s Toughest Questions - Answers in Genesis

Linken over fører til en artikkel som gir en grundig, men enkel innføring i det kristne livssynets svar på livets fire viktigste spørsmål. Artikkelen sammenlikner også de kristne svarene med vår postmoderne kulturs syn på de samme spørsmålene.

For de som heller foretrekker å lytte til lydversjon av artikkelen kan denne lastes ned. Klikk her for å laste ned.

Ateismens nederlag

2009-05-05T17:24:00.002+02:00

Her er en videoserie, produsert av Gene Cook Jr., som påpeker svakhetene til ateismen og får frem hvorfor bare den kristne tro kan redegjøre for moral, naturens uniformitet, universelle lover og konsepter og menneskeverd.

Min stemme til "Soundbite of the Week"

2009-05-04T00:38:00.004+02:00

Hør meg delta på "Soundbite of the Week" tatt opp i radioprogrammet "Issues, Etc.", 1. mai.
Jeg kommer inn etter 16 min. og 28 sekunder.

Klikk her for å høre opptaket.

Adam kunne fly til månen

2009-05-02T00:28:00.003+02:00

Hahahahaha!!! Dette blir kanskje den mest useriøse posten på denne siden, men med god grunn.

Benny Hinn er fullstendig latterlig!

Adam var et supermenneske som kunne fly, til og med til månen. Hahahahaha!!!

AC/DC lovsang

2009-04-23T23:30:00.004+02:00

NewSpring Church i Sør-Carolina, USA, spilte AC/DCs "Highway to Hell" (motorvei til helvete) som sin første ~~lovsang~~ låt for påskegudstjenesten 2009.

Jeg vil ikke stå for å publisere video av dette på min side. Men for de som vil se NewSprings ~~lovsangsteam~~ satanrock kan du klikke her.

Rullende bibelvers før og etter opptaket rettferdiggjør ikke bruken av en slik låt i Guds hus.
Det er dessuten selvmotsigende av dem å sitere Romerne 10:9, "For dersom du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud oppreiste ham fra de døde, da skal du bli frelst". For ved å synge denne sangen gjør de alt annet enn å bekjenne Jesus som Herre!

Her er teksten:
Living easy, living free
Season ticket on a one-way ride
Asking nothing, leave me be
Taking everything in my stride
Don't need reason, don't need rhyme
Ain't nothing I would rather do
Going down, party time
My friends are gonna be there too

I'm on the highway to hell

No stop signs, speed limit
Nobody's gonna slow me down
Like a wheel, gonna spin it
Nobody's gonna mess me round
Hey Satan, payed my dues
Playing in a rocking band
Hey Momma, look at me
I'm on my way to the promised land

I'm on the highway to hell
(Don't stop me)

And I'm going down, all the way down
I'm on the highway to hell

Kilde

"Guds hånd" og "Guds øye"

2009-04-17T21:49:00.004+02:00

Vår tilbøyelighet til å spesielt legge merke til konturer vi kjenner igjen er eksemplifisert her i astronomiske bilder fra NASA dubbet til "Guds hånd" og "Guds øye".
Men kuriøst er det.
"Guds hånd".
"Guds øye".

Kilde

Teorier omkring Jesu tomme grav

2009-04-15T23:59:00.007+02:00

I denne sendingen av radioprogrammet "Issues, Etc." samtales det med Dr. John Warwick Montgomery som svarer på innvendinger mot Jesu oppstandelse.

Er det alternative teorier som beviser eller forklarer Jesu tomme grav bedre enn oppstandelsen?

Klikk her for å lytte.

Adams død og Jesu oppstandelse

2009-04-13T18:28:00.008+02:00

Det kristne livssyn lærer at kristne skal gjenoppstå på grunn av Jesu oppstandelse, ved Jesu gjenkomst. "Kristus er førstegrøden. Deretter skal de som hører Kristus til, bli gjort levende ved hans komme" (1. Kor. 15:23).

To familieoverhoder
Det er kontraster mellom Adams synd og Jesus (den siste Adams) lydighet.
Adams synd gjør oss alle til syndere i vår natur. Mens Jesu offer (hans død på korset) gjorde det mulig for vår synd å bli tilregnet ham (Jesaja 53:6), og hans fullkomne liv gjorde det mulig for de som tror på ham å bli rettferdiggjort for Gud (2. Kor. 5:21).
Paulus argumenterer at det er to "hoder" for to typer menneskeheter: Adam og Kristus.
Alle mennesker er under enten den ene eller den andre, og handlingene fra ens "hode" avgjør ens stilling for Gud.

Synd og rettferdiggjørelse
Paulus insisterer på at folk ble "gjort til" syndere igjennom Adams ulydighet, på samme måte som de virkelig ble "gjort rettferdige" igjennom Kristi lydighet.
Å være rettferdiggjort betyr ikke å være moralsk perfekt, men å bli erklært uskyldig, frifunnet på alle punkter, i den himmelske dommen. Igjennom Kristi lydige handling ble mennesker virkelig rettferdiggjort. Men "rettferdiggjørelse" i seg selv er en rettslig (juridisk), ikke moralsk, betegnelse i denne sammenhengen.

Den første og den siste Adam
Adam var førstegrøden til død, den første i historien til å bli idømt dødsstraff (1. Mos. 3:19). Han viste at alle i hans slekt (alle mennesker) også skal dø. Paulus kaller Jesus den "siste Adam" (1. Kor. 15:45), fordi menneskers forhold til Adam er det eneste som fjernt ligner på kristnes forhold til Kristus.
Likevel snakker Paulus for det meste om de to begrepene i kontrast til hverandre. Den eneste likheten han tar frem mellom dem er at begge var hoder over menneskeheten som hvis handlinger hadde vidtfavnende konsekvenser for de under dem. Denne likheten er fundamentet for kontrastene han videre påpeker:

1) Virkningen av Adams synd er universal. Kristi lydighet og offer har kun virkning for de som tror (og "mottar" - Rom. 5:17).
2)Kristi handling er i seg selv uendelig mye bedre enn Adams handling, det samme er resultatene av dem. Adams ulydighet fant stad mens mennesker var moralsk "nøytrale". Det gjorde dem onde og medførte både fysisk død og åndelig atskillelse fra Gud for hvert menneske som slekter på ham. På den annen side forekom Kristi lydige liv og uselviske offer mens mennesker var moralsk onde og gjør oss moralsk "gode" (Rom. 5:16).
3) Kristus selv er uendelig mye bedre enn Adam var, selv før det første menneske falt, fordi mens Adam mottok livet som en gave fra Gud, har Kristus kraften og autoriteten til å skape sin nye menneskehet (1. Kor. 15:45).

Den første Adam - en historisk person
Denne sammenligningen mellom Adam og Kristus er vesentlig for Paulus' argumentasjon og hans teologi vedrørende oppstandelsen generelt. Dette krever at både Adam og Jesus Kristus var historiske personer som begge har en form for overhode over menneskeheten, og som hvis handlinger hadde omfattende konsekvenser for de under dem.
Det krever, mer spesifikt, at Adam virkelig er stamfar for alle mennesker, og at hans synd virkelig har forårsaket innføringen av død og menneskers atskillelse fra Gud, samt at Jesus Kristus er en historisk person, og at hans lydige liv for Gud og hans offerdød forliker med Gud og betaler syndegjelden som ingen andre kunne.

Noen vil si at det ikke er nødvendig at Adam var en virkelig historisk person. Men dette krever i så fall at syndighet og moral var en del av menneskehetens opprinnelige tilstand.
Men hele poenget er at synd og død trengte seg inn i menneskehistorien da Adam var ulydig mot Gud. Dette er grunnen til hvorfor Kristi lydighet og offerdød var nødvendig for å velte synden og dødens herredømme.
Dersom Jesus må være en historisk person, så må Adam også være det. Historisiteten til personen Jesus og hans offer betyr at vi vil bli fri fra synd og død i oppstandelsen. Men uten Adams historisitet, vet vi ikke hvorfor verden var under synden og dødens herredømme i første omgang. Dersom død alltid hadde vært en del ut av skaperverket, en del ut av det Gud kalte "overmåte godt" (1. Mos. 1:31), da er det ikke mulig for døden å kalles den "siste fiende" (1. Kor. 15:26).

Fundamentet for evangeliet
1. Mosebok er fundamentet for evangeliet. Uten 1. Mosebok sitter vi igjen uten en forklaring for opprinnelsen for alt Kristus kom for å redde.
Når vi feirer påske, feirer vi begynnelsen på det vi kan kalle en "ny menneskehet" i Kristus. Men dersom vår syndighet ikke kommer av å være under et syndig familieoverhode, den første Adam, da kan vi ikke bli gjort rettferdige under det nye overhode for menneskeheten, den siste Adam, Jesus Kristus. Logisk sett står de sammen, slik Paulus var klar over.

Kilde

Rick Warren løy på Larry King Live

2009-04-10T22:42:00.004+02:00

Rick Warren har et seriøst troverdighetsproblem. Ikke bare vrir og vender han på Guds ord, han forteller nå svarte løgner på riksdekkende TV.
Dette er en meget alvorlig synd og en han trenger å bekjenne og omvende seg fra.

6. april beklaget Rick Warren på Larry King Live at han hadde støttet "Proposition 8", dvs. staten Californias folkevalgte ekteskapslov, med å si at han har "aldri vært og aldri kommer til å være" en "anti-homofil eller anti-homofilt ekteskapsaktivist". "Under hele Prop. 8 greia, gikk jeg ikke en eneste gang til et møte, ikke en eneste gang uttalte jeg meg om saken, aldri -- ikke én gang gav jeg en tilslutning i løpet av de to årene Prop. 8 holdt på", påstod Warren.

Men, kun to uker før valget om Prop. 8 den 4. november gav pastor Warren tydelig sin tilslutning til ekteskapsloven i samtale med menighetsmedlemmer. "Vi støtter Proposition 8 -- og dersom du tror hva Bibelen sier om ekteskap, trenger du også å støtte Proposition 8", sa Warren.

Denne videoen setter hans to utsagn rett etter hverandre. På slutten farer han med enda en løgn, nemlig om at han aldri har sammenlignet homoseksuell synd med pedofili og polygami.

Som pastor gjør Warren rett i å støtte Prop. 8. Hvorfor han nå går tilbake på sin Bibelske grunn er gåtefullt. Og ved å fare med blanke løgner kan man ikke stole på at han forkynner Guds ord.
Warren bør kanskje lese Galaterne 1:10?
"Søker jeg nå å bli anerkjent av mennesker – eller av Gud? Eller søker jeg å gjøre mennesker til lags? Dersom jeg ennå søkte å være mennesker til lags, da var jeg ikke Kristi tjener".

Kilder:
A Little Leaven
OneNewSnow

Gud er ikke en kristen

2009-04-06T22:07:00.006+02:00

"Biskop" Carlton Pearson hevder her ikke bare at Gud ikke er en kristen, men også at milliarder av andre mennesker faktisk tilber Gud, selv om de følger andre religioner.

Klikk her for å se video

Pearsons vranglære heter inklusivisme: Dvs. at selv om det ikke finnes noen frelse utenom Jesus Kristus, så vil Gud tilslutt akseptere den "implisitte" troen til de som - enda de ikke har trodd på eller akseptert Jesus - likevel levde moralske liv. Dette inkluderer tilhengere av andre livssyn.

En enkelt oppslått Bibel selv uten dyp granskning og studering åpenbarer tydelig Pearsons heresi.
Jesus sier: "Jeg er veien og sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg" (Joh. 14:6, min uthevelse).
"For dette er min Fars vilje, at hver den som ser Sønnen og tror på ham, skal ha evig liv. Og jeg skal oppreise ham på den siste dag" (Joh. 6:40, min uthevelse).
"Og dette er det evige liv, at de kjenner deg, den eneste sanne Gud, og ham du utsendte, Jesus Kristus" (Joh. 17:3, min uthevelse).
"Og det er ikke frelse i noen annen. For det finnes ikke noe annet navn under himmelen, gitt blant mennesker, som vi kan bli frelst ved" (Apg. 4:12).
"Vi vet at vi [troende] er av Gud. Men hele verden ligger i det onde. Vi vet at Guds Sønn er kommet, og han har gitt oss forstand så vi kjenner Den Sanne. Og vi er i Den Sanne, i hans Sønn, Jesus Kristus. Han er den sanne Gud og det evige liv. Mine barn, ta dere i vare for avgudene!" (1. Joh. 5:19-21, min uthevelse).

Gjerningsreligion
Pearsons religion er en gjerningsreligion. Den handler om å leve gode moralske liv. Dermed handler det altså ikke om hva Jesus har gjort for oss, syndere. Det er ikke noe evangelium i Pearsons religion, kun lov. Så forsøk å lev et perfekt moralsk liv. Lykke til!
Guds ord sier "alle har syndet og står uten ære for Gud" (Rom. 3:23, min uthevelse).

De gode nyhetene, evangeliet, er at "Han [Jesus] utslettet skyldbrevet mot oss, som var skrevet med bud, det som gikk oss imot. Det tok han bort da han naglet det til korset. Han avvæpnet maktene og myndighetene og stilte dem åpenlyst til skue, da han viste seg som seierherre over dem på korset" (Kol. 2:14).
"Derfor, om noen er i Kristus, da er han en ny skapning, det gamle er forbi, se, alt er blitt nytt. Men alt dette er av Gud, han som forlikte oss med seg selv ved Kristus og gav oss forlikelsens tjeneste. Det var Gud som i Kristus forlikte verden med seg selv, så han ikke tilregner dem deres overtredelser og la ned i oss ordet om forlikelsen. Så er vi da sendebud i Kristi sted, som om Gud selv formaner ved oss. Vi ber i Kristi sted: La dere forlike med Gud! Ham som ikke visste av synd, har Gud gjort til synd for oss, for at vi i ham skal bli rettferdige for Gud" (2. Kor 5:17-21, mine uthevelser).

Finnes Satan?

2009-04-03T00:13:00.004+02:00

Det er ikke bare i Norge mediene tar opp spørsmål vedrørende Satan, demoner og demonutdrivelse.
På en av USAs største TV-kanaler, ABC, har det nylig vært debatt om hvorvidt Satan eksisterer.
Her kan man også høre en jente fortelle om hvordan hun ble angrepet av demoner.

Klikk her for å høre debatten.
Videoen består av flere segmenter og det er reklame før og etter hvert segment.

Manuskriptenes troverdighet

2009-04-02T23:44:00.004+02:00

Er manuskriptene vi har som utgjør Bibelen troverdige? Har ikke Bibelen blitt endret? Forandret forskjellige grupper mennesker Skriftens budskap?
Amy Orr-Ewing forsvarer i denne korte videoen Bibelens troverdighet.
Ingen annen historisk skrift har i nærheten av så mange bevarte manuskrifter som Det nye testamentet. Og med funnene av dødehavsrullene er også Det gamle testamentets historiske troverdighet ivaretatt.

Kråker smartere enn sjimpanser

2009-03-29T15:40:00.002+02:00

Smarte kråker ser ut til å benytte fornuft til å løse et problem, noe som aldri har blitt dokumentert hos sjimpanser, melder forskere fra Universitetet i Auckland, New Zealand.
Tre nykaledoniske kråker løste et "bordfelleproblem" de var utsatt for. Det vil si, de skulle hente mat fra et oppsett der mislykke ville føre til at maten falt ned i en felle i et trebord.
Kråkene greide prøven selv når utstyret ble modifisert. Aper som har blitt presentert med den samme utfordringen mislyktes.
Dersom sjimpanser er "våre nære evolusjonsslekninger", hvordan har det seg da at fugler (som ikke skal være våre nære "slekninger", og som har mye mindre hjerner) kan overgå sjimpanser i ulik mål av intelligens?

Klikk her for å lese hele saken.

Kilde: creation.com/alex

Ubibelsk ansvarsunnlatelse

2009-03-25T21:15:00.006+01:00

TV2 nyhetene skriver på sine nettsider at Marianne Borgen (bildet) i Redd Barna "Mener kristne miljøer skyver sexovergrep under teppet".
(Klikk her for å lese TV2s artikkel.)

Hvem er det som IKKE feier sexovergrep under teppe? Det forsøkes alltid å gjøres enten det er et "kristent" miljø eller et hallikmiljø.
Jeg er HELT enig med Marianne Borgen i Redd Barna: La tvilen komme barna til gode og meld fra til politi og barnevern!

Det er vranglære at Gud tilgir overtredelser uten pris. Den høyeste pris har Jesus betalt ved Hans forsoningsdød på korset. Dog, det er Han som lærer oss å be: "tilgi oss vår skyld, SLIK OGSÅ VI TILGIR våre skyldnere" (min uthevelse).

Vi må ikke glemme de to regimenter - det åndelige og det verdslige. Enhver forbryter må få sin dom i begge regimentene. Man må stå til ansvar for sine handlinger i dette livet og på dommens dag.
Gud er den som frir oss ut av mørkets makt og setter oss over i sin elskede Sønns rike. "I ham har vi forløsningen, syndenes forlatelse" (Kol. 1:13-14). Amen!
Men fra det til å hevde at man ikke må stå til regnskap i det verdslige regiment for de forbrytelser man begår er ubibelsk ansvarsunnlatelse.

Vi lever i 2009...

2009-03-24T12:46:00.005+01:00

Hvor mange ganger blir det ikke sagt fra motstandere av det kristne livssyn at "vi lever i 2009"?
Argumentet hevder at det kristne tror på ikke lenger er sant. Som om vi har kommet videre fra disse "primitive" oppfatningene.

Sannhet forandrer seg ikke
Det er dog mangel på begrunnelser som leder noen til å argumentere med "vi lever i 2009".
For hva har tiden med saken å gjøre? Dersom det er sant at Gud skapte verden for ca. 6000 år siden, da er det like sant i dag som for flere hundre, eller flere tusen år siden. Det samme gjelder dersom det er sant at Jesus døde på korset og oppstod fra de døde for ca. 1980 år siden. Det er like sant i dag.

Tid og fakta
I mange år ble det hevdet at jorden var flat. Så ble det oppdaget at jorden var rund. Var det jorden som gikk fra å være flat til å bli rund? Eller var jorden rund hele tiden, men folks oppfatning var gal?
Jorden er jo rund i dag i 2009 som den var da Gud skapte den. Tiden har ingen innvirkning på fakta.
Hva så da med den kristne tro? Er det riktig som motstandere av den kristne tro hevder, at det kristne livssyn har en gal oppfatning av virkeligheten?
Vel, det er kristne som hevder at jorden har vært rund hele tiden, mens mange motstandere vil ha det til at jorden har utviklet seg. Har den gått fra å være flat (eller mystiske gasser og ukjent materie) til å bli rund?

Mirakler
Men kristne tror på jomfrufødsel og gåing på vannet og helbredelser og oppvekking av døde og demonutdrivelse og himmel og helvete. Dette er "primitivt" og uvitenskapelig, hevdes det.
Skal argumentet "vi lever i 2009" ha noen som helst betydning så må det i så fall være at det kumulative (samlede) bevismaterialet vi har i dag for dette er langt større enn det noen gang har vært. Motstandere ønsker bare å være tause om, eller å bortforklare at mirakler finner sted.
Hva er "primitivt" om ikke det er å tro at vi mennesker lever som et resultat av en upersonlig og tilfeldig prosess, som ikke kan forklares med annet enn kunstneriske tegninger og teorier? Hvilken verdi har vi mennesker om alt vi er er avansert sammensatte kjemikalier? Og vitenskapen i denne sammenheng kan ikke annet enn å forklare vår anatomi. Nettopp det kristne hevder, at mennesker har alltid vært mennesker. Dette er ikke "primitivt", det er soleklart. Og jo mer vitenskapen gjør fremskritt i utforskningen, jo mer avdekkes det hvor avansert sammensatt og balansert virkeligheten er. Det vitner kun om én ting, design.

Jesu død og oppstandelse
Kristne hevder ikke at vi kan gå på vannet, helbrede syke, vekke opp døde, eller drive ut demoner. Men dersom det er sant at vi lever i en fallen verden, i en tilstand som er veket bort i fra Gud, da er det også sant at vi enten forblir i denne tilstanden (på avstand fra Gud for alltid, etter livet helvete) eller at vi kan ha håp om at det vil endre seg. Og de gode nyheter er at det har endret seg ved at Gud ble mennesket Jesus Kristus. Han gikk på vannet, Han helbredet syke, Han vakte opp døde, Han drev ut demoner. Han måtte fødes av en jomfru for å ikke falle under samme forbannelse som alle oss andre, samt for å være Guds sønn. Gud som skapte alt vil også gjenopprette alt. Jesus ble til vår forbannelse da Han utslettet skyldbrevet mot oss, som var skrevet med bud, det som gikk oss imot. Det tok han bort da han naglet det til korset (Kol 2:14).
Jesus døde på korset, det er et historisk fakta. Men enda viktigere, Han stod opp fra de døde. Ingen forklaring på Jesu tomme grav kan gi en mer troverdig begrunnelse enn evangeliene (se egen avhandling). Guds redningsplan har begynt. Da er det ikke overraskende om mirakler også finner sted i dag ved Gud, Den Hellige Ånd.
Det største mirakel er at vi ved Den Hellige Ånds kraft kan omvende oss fra vår synd og i tro til Jesu verk på korset få våre synder forlatt og få del i Livet, som er Jesus selv, livets opphavsmann og opprettholder (Kol 1:17).

Dette er like sant i 2009 som fra begynnelsen, for Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja til evig tid (Heb 13:8).

Inkonsekvent dekning av saker om religion og politikk

2009-03-20T12:43:00.004+01:00

I lørdagsrevyen på NRK 21. februar var lørdagsgjesten biskop i Sør-Hålogaland, Tor Berger Jørgensen.
Denne saken illustrerer hvordan blanding av religion og politikk i noen tilfeller er greit og i andre tilfeller ikke, i alle fall i forhold til media.

Jørgensen gjorde seg bemerket nok en gang, denne gangen ved at han som biskop engasjerte seg i oljepolitikken.
"Gud har gitt oss et godt skaperverk. Dette må vi bevare", er Jørgensens åpningsord. Her kunne jeg gått inn og lagt ut det bibelske fakta at Gud skapte og alt var godt, men at vi nå lever i en fallen verden. Men det får være en parentes i denne sammenheng. For denne kommentaren dreier seg ikke i hovedsak om hvorvidt kirkeledere skal engasjere seg politisk, men om hvordan media er inkonsekvente når det gjelder slike saker.

Biskopen ber på vegne av kirken at politikerne tenker seg om før de åpner for oljeleting i nord. Mange politikere reagerer og sier at biskopen ikke har noe med det her å gjøre. Det svekker kirken selv, hevdes det. Og kirken er ikke den rette til å forvalte naturresursene i Norge.
Jørgensen sier det er ubehagelig å bli møtt med motstand når han kommer med uttalelser som kan virke splittende og utfordrende, men at kirken samtidig må våge å være tydelige på den overbevisningen vi selv har.

Det forklares at Jørgensen etter at han ble domprost i Bodø beveget seg mer i liberal retning, særlig i synet på homofile. Han forteller hvordan han opplevde det som smertelig å havne utenfor "den gode siden" i mange miljøer fordi han hadde skiftet syn.
Ingen forklaring på hva bibelen sier om homofili blir gitt. Her er det bare "stakkars Tor som er utstøtt av gruppen".
Dette illustrerer at media tillater blanding av religion og politikk, så lenge det religiøse synet stemmer med deres liberale holdninger.

Jørgensen vil ha en kirke som er "åpen for alle". Og i januar lot han en kvinne som lever i samboerskap bli prest på Hamarøy. Noe som fikk den kristne avisen Vårt Land til å kalle ham "grenseløst illojal".
Igjen ser vi det tendensiøse i media. Greit, de skal dekke en sak om en biskop med kontroversielle meninger. Men å utheve at det er "den kristne avisen som sier" er visst svært viktig å understreke, enda de fleste kjenner nok til Vårt Land. "Alle" lever jo i samboerskap for tiden, så kirken må forandre syn vekk fra det bibelske for å være "åpen for alle". Dette er ikke sammenblanding av religion og politikk, det er utvisking av hva Bibelen sier til fordel for hva man selv måtte mene. Er det noe som skader kirken selv er det denne liberaliseringen, og ikke det å ha en mening om oljeboring i nord. Men media ser motsatt på det: "Så lenge kirken er enige med oss, er det greit".

Jørgensen forklarer at han tør "å ta annerledes standpunkter, og å være opptatt av etikk og mennesker på en sånn måte at det... kanskje settes i konflikt med det alminnelige". "Det bærer jeg i meg", sier han, "og er stolt av".
Hva med å tale Guds ord i tide og utide, Jørgensen? Vil du virkelig være en som våger å ha annerledes standpunkter, da hold deg til det Guds Ord sier!

Han får kritikk for å bevege seg utenfor kirkens tradisjonelle rammer. Noe han vil fortsette med. For ellers vil "både samfunnet, kirken og menneskene ville tape på at de ikke skulle være opptatt av grunnleggende verdispørsmål, og tørre og markere dette i den offentlige samtale. Det tror jeg alle vil tape på", avslutter Jørgensen.
"Ja", nikker alle som er på NRK, uten å forstå at de ikke har fått høre Sannheten, Jesus Kristus død og oppstanden for tilgivelse av dine og mine synder.

Klikk her for å se innslaget.

Famlende og urutinert opptreden

2009-03-10T21:59:00.003+01:00

Enda en gang presterer en kristen leder å misbruke en enorm anledning til å dele evangeliet.

På TV2 nyhetene 10. mars forteller de om en vokalist i et lovsangsteam som er homofil og ønsker seg kjæreste som er gutt, og at menigheten han synger i dermed har sagt at om det skjer så må han gi seg i teamet. (Se innslaget nederst i artikkelen.)

Det sier seg selv at en ikke-angrende synder som lever i synd ikke kan tjenestegjøre i en menighet. Det betyr ikke at man er uønsket i menigheten. Alle er velkomne i en menighet. Men en menighet er samlingen av kristne mennesker, dvs. folk som omvender seg fra sin synd i tro til Jesus. Det er derfor totalt motsigende av en menighet å ha en uomvendt synder i tjeneste, for vedkommende er ikke kristen.

Det pastor i Filadelfia Drammen, Jan Egil Hovland, hadde å si til saken var: "Han er da uenig i det vi står for i forhold til det vi mener er feil da, i forhold til det med å leve ut i et homofilt parforhold".

Her hadde pastor Hovland en enorm anledning til å forkynne lov og evangelium. Hele nasjonen så på! Også leverer han en så svak, famlende og urutinert opptreden.

Man vil alltid som kristen få mediavinklingen imot seg i en slik sak. Men her kunne Sannheten vært fremholdt og formidlet, at alle mennesker har brutt Guds lov og er syndere dømt til død og helvete. Men Gud viser Sin kjærlighet til oss ved at Kristus døde for oss mens vi ennå var syndere (Rom 5:8). Jesus betalte for våre synder på korset og sto opp igjen til evig liv. Vi kan omvende oss i tro til Jesus, bekjenne våre synder, få tilgivelse, og få evig liv (Joh 3:16).
Om vi lever i uomvendet synd, viser vi at vi ikke vil ha noe med Ham å gjøre. Kristne er ikke bedre enn andre. Kristne er syndere som alle andre, men kristne har blitt vist Guds nåde ved Jesu død og oppstandelse. Guds nåde og liv kan også bli deg til del.

Avdekker irrelevant og teit forkynnelse

2009-03-06T13:14:00.004+01:00

I denne korte videoen forklarer pastor Matt Chandler hva som ligger bak, og hva som er problemet med, mye av tematisert forkynnelse. Hør hvordan evangeliet fullstendig uteblir.

Siv Jensens utspill om ”snikislamisering”

2009-02-25T21:31:00.006+01:00

I etterkant av hijab-saken i politiet har Fremskrittspartiets formann, Siv Jensen, talt veldig tydelig om det hun betrakter som snikinnføring av islam i Norge. Hun trekker frem to sitater fra muslimske jenter som hun sier hun blir rystet av:
”Å si nei til hijab i politiet hadde ingenting med integrering å gjøre. Det var et forsøk på å gjøre alle like”.
”Dette er et tilbakeskritt for religionsfriheten”.

- Det er ikke det, sier Jensen.

(Klikk her for å se video av et utdrag av Siv Jensens tale.)

Svak begrunnelse
Selv om jeg er enig med Jensen at et nei til bruk av hijab i politiet ikke nekter religionsfriheten, så er det hennes begrunnelse jeg stiller spørsmål ved.
Hun sier:
- Vi har religionsfrihet i dette landet. Folk skal få tro på akkurat hva de vil. Men det betyr ikke at det norske samfunn, det offisielle Norge, det uniformerte Norge skal legge forholdene så mye til rette for ens egen religiøse tro at det går utover folks rettsoppfatning.

Er det ”norske samfunn, det offisielle Norge, det uniformerte Norge” absolutt sann og uforanderlig? Tydeligvis ikke, for ellers hadde ikke snikislamiseringen utgjort en trussel for samfunnet. Men siden det norske samfunnet ikke er absolutt sann og uforanderlig så kan heller ikke Jensens begrunnelse være legitim i seg selv. Det må andre, og bakenforliggende årsaker til.

Kristentro og religionsfrihet
Det norske samfunnet er bygget opp etter vår statsreligion, som nedfelt i grunnloven i §2 sier: ”Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme”. Dette står rett under ”Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse”.
Så vi ser en tydelig sammenheng mellom den kristne tro og beskyttelsen av fri religionsøvelse. I dette ligger det også at alle folk er troende. Alle tror på noe. Ja, man kan få tro akkurat det man vil. Men hvorvidt noens tro er fornuftig eller ei avgjøres av hva troen begrunnes med. Dette gjelder også for den kristne tro.
I Norge har vi valgt den kristne tro som grunnleggende for vårt samfunn, samt mange mennesker bekjenner seg som kristne.
Det er dog svært interessant at det nettopp er i kristne land man har fri religionsøvelse. I islamske land er alle andre religioner forbudt. I kommunistiske land er det svært stor forfølgelse av kristne. I buddhistiske land, som Myanmar, det samme.
Det er altså noe ved det kristne budskap, at det skal ut til alle (Matt. 28:18-20), som gjør at det gis rom i samfunnet for annerledes troende. De som tilber falske guder skal ikke holdes kollektivt utenfor ved makt, men få lov til å ha mulighet til å bli påvirket av kristne (riktigere sagt, påvirket av Den Hellige Ånd til omvendelse og tilgivelse fra synd i tro Jesus Kristus, ved menighetens virke).

Sekularisering
Vedrørende snikislamiseringen sier Siv Jensen videre: ”Virkeligheten er at man nå er i ferd med å tillate en form for snikislamisering av dette samfunnet og det må vi sette en stopper for.
Kravene kommer, og de kommer i tur og rekkefølge. Halal må til fengsler... Vi skal ikke godta krav om egne fridager av religiøs karakter. Vi skal ikke godta at enkelte skoler i Oslo nå har separert gymundervisning og svømmeundervisning av hensyn til kjønn. Vi skal ikke godta det, for det er ikke integrering. Det er å snu det hele på hodet. Det er å tillate at enkeltgrupperinger, minoriteter, får lov til å bestemme hvordan samfunnsutviklingen i Norge skal være”.
Dessverre heter det nå at Norge har en ”kristen kulturarv” i forlengelsen av at samfunnet har blitt sekularisert og religiøse idéer, institusjoner og tolkninger har mistet sin sosiale betydning. Jensens utspill om snikislamisering kan derfor i muslimske ører høres stigmatiserende, nærmest fascistisk ut. ”Norge for nordmenn!” Nå er det absolutt ikke slik Jensen mener det. At islam er en trussel på dagens norske samfunn er riktig. Likevel kunne og burde saken blitt håndtert med hjemmel i den kristne tro som tillater avgudsdyrkere å leve side om side med seg, og kristendommen som Norge har som statsreligion og som legger grunnlaget for folks rettsoppfatning.

Selvmotsigende argumentasjon
Siv Jensen avslutter sin tale med å si:
”La meg bare gjenta: Hvis Fremskrittspartiet får lov til å fornye Norge, så er det norsk lov, norske regler og norsk styresett som skal ligge til grunn for alt det vi gjør, og vi kommer ikke til å tillate særkrav fra noen enkeltgrupperinger i dette samfunnet”.
”Norske regler og norsk styresett”, hva er det uten den kristne tro? ”Ingen særkrav fra enkeltgrupperinger”. Gjelder det homofile også? Og hva med kristne i det ”kristne” Norge? Med disse begrunnelsene uten de bakenforliggende (religiøse) faktorene kaster Siv Jensen barnet ut med badevannet, eller sager av greinen hun sitter på, eller bruk hvilken som helst illustrasjon på motsigelse du vil.

Evolusjonslærens logikk

2009-02-15T00:20:00.002+01:00

Evolusjonslæren, som også kalles Darwinisme, virker så avansert.

Hijab i politiuniformen

2009-02-10T21:33:00.005+01:00

Debatten om hvorvidt det muslimske kvinnelige hodeplagget hijab bør kunne bli en del av den norske politiuniformen er nå oppe i mediene, mye grunnet justisminister Knut Storbergets utydelighet om saken (klikk her for å se video av et godt eksempel).

Her skal jeg ikke ta så mye stilling til selve plagget eller uniformen, men kommentere den religiøse siden ved saken.

Autoritet eller underkastelse?
Hijab er tydeligvis et viktig hodeplagg for kvinner å bruke innen islam. Vi er ikke så vandt med i Norge at man i andre land ser på kvinner som mindre verdt enn menn, men det lærer faktisk islam. Hodeplagget skal derfor brukes for å vise underkastelse, samt forhindre å vekke seksuell opphisselse hos menn.
Det norske politiet skal, hvis jeg har oppfattet rett, vise autoritet og holde lov og orden. Hvordan kan det da ha seg at muslimske politikvinner skal kunne gå med et hodeplagg som brukes for å vise at de er underordnede mennesker? Uniformen viser autoritet, hijab viser mangel på autoritet. Dette er meget motsigende.
Dersom meningen med at muslimske kvinner skal bruke hodeplagg utelukkende er for å ikke tiltrekke seksuell oppmerksomhet så bør vel en skyggelue, som politiuniformen allerede har, være bra nok?

Uniform eller biform?
På TV2 nyhetene kl. 18:30, 10. februar "grillet" anker Pål T. Jørgensen justisminister Knut Storberget og spurte:
- Hvis du tillater en muslim å bruke hijab i politiuniformen, vil du da tillate en jøde å bruke en davidsstjerne i uniformen?
- Nei, kom svaret fra Storberget kontant.
- Hvorfor ikke det? Hva er forskjellen på hijab og davidsstjerne? De er begge religiøse symboler.
Dette spørsmålet prøvde justisministeren flere ganger å komme unna og svarte på noe helt annet, helt til Jørgensen spurte samme spørsmålet for tredje gang, da kom det frem noe.
- Det er forskjell på om det er et symbol som må brukes eller ikke, sa Storberget.
Altså fordi islam krever at kvinner skal bruke hijab så skal det redegjøres for hvorvidt de kan bruke det i politiuniformen også. Mens en jøde, som ikke er pålagt å bære en davidsstjerne, får ikke bruke davidsstjerne selv om hun skulle ønske det.
Hvem er det som skal få bestemme? Islam eller politiet? Altså, om det er ut i fra krav man må avgjøre saken, islams krav eller politiets krav, så må man finne seg i at kun én kan bestemme, for det går tydeligvis ikke an for den enkelte å velge (og slik må det jo være, ellers så blir det ikke lenger uniform).
Uniform er per definisjon et antrekk som er standardisert for å skape ensartethet, fellesskap og identifikasjon for en organisasjon eller gruppe. Skal muslimske kvinner få bruke hijab i uniformen så er det ikke lenger en uniform, men en biform - en kombinasjon av to uniformer.

Symbol eller tro først?
Jørgensen bringer opp et godt poeng. "De er begge religiøse symboler". Fra et kristent livssynsperspektiv er ikke ytre symboler nødvendig. Kristendommen er den eneste religion der gode gjerninger kommer som en bivirkning av trosbekjennelse. I alle andre religiøse og ikke-religiøse systemer kommer handlinger forut for bekjennelse, det vil si handlingene skal gjøre en til en rett troende.
Det samme med symboler. I kristendommen kommer symboler i annen rekke av troen. Mens hos alle andre kommer symboler som en prioritet for troen.
I alle andre trosretninger handler man for å vinne Guds og/eller menneskers gunst. Bare i kristendommen er det Gud som har handlet for oss, i det han ofret sitt liv på korset for våre synder, og stod opp fra de døde for oss til evig liv. Gjerninger og symboler i kristendommen flyter derfor ut av det nye livet Gud gir oss når vi bekjenner våre synder og tror på Jesus Kristus. Gjerning innen kristendommen er ikke av lov, men av nåde.
Som muslimsk kvinne så må man bruke symbolet hijab fordi det er del av muslimsk lov, og loven er for muslimer viktigere enn jobben man står i, fordi deres gjerninger gjøres ikke av nåde, men av lov.
En kristen, derimot, kan fint bære en uniform uten å måtte pryde denne med religiøse symboler, fordi jobben som en kristen kvinne utfører er den gode gjerning hun gjør av nåde. Hun trenger ikke dra med seg symboler, fordi symboler i kristendommen kommer i andre rekke. Når de brukes viser de ikke til loven, men til nåden i Jesus Kristus.

Gadgetbibelen

2009-02-07T19:33:00.003+01:00

Denne "Bibelen" erstatter Guds Ord med produktinformasjon om små tekniske dingser. Den gjelder bare i vinter/vår halvåret 2009, så her må man være rask med å få med seg "sannheten" før den byttes ut med et nytt sortement.

Denne "Bibelen" lærer deg ikke livets opphav, menneskets synd, og evig frelse i Jesus Kristus. Nei, her får du servert det siste nye som du ved ditt offer til pengeguden vil gi deg "meningen med livet", som utgiveren bruker som slagord.

Rent språkmessig er det ikke feil å kalle en katalog for en "Bibel", for Bibel betyr skriftsamling. Men i denne sammenheng forstår vi at Teknikmagazinet bruker "Gadgetbibelen" helt konsekvent for å erstatte Guds Ord med materielle ting.

Lurer forresten på om oppfølgeren blir "Gadgetkoranen"? Da blir det ikke mye butikk igjen. Bare Sannheten i Jesus Kristus lar seg bli hånet uten å ta igjen.

Gjest på The Narrow Mind

2009-02-06T22:44:00.006+01:00

Lørdag, 31. januar var jeg innringer på programmet The Narrow Mind på Unchained Radio.

Du kan høre meg fra 1:14:57 uti programmet.

I dette programmet svarer programlederne pastor Gene Cook Jr. og Jonathan Goundry på spørsmål fra innringere om en kristen må være pasifist, om kvinner i følge Bibelen kan være pastorer eller i lærerposisjoner over menn, om sabbaten i Det gamle testamentet er en hviledag som skal holdes hellig i dag, om man bør argumentere for det kristne livssyn uten å bruke Bibelen, om en kristen lege truet med oppsigelse hvis han ikke foretar aborter bør stå for sitt selv om det kan koste ham jobben, hvordan vi vet at Bibelen er troverdig, og mitt spørsmål, hvordan man forbereder seg til en debatt.

Klikk her for å høre programmet.
Klikk her for å laste ned programmet.

Jeg vet jeg sier "you know" mange ganger i løpet av samtalen. Men det er fordi, you know, jeg er begeistret for å være på luften, you know.

Ditt beste liv er nå - spillet

2009-02-03T20:58:00.004+01:00

Første gang jeg så dette tenkte jeg at det var fleip. Men det viser seg å være sant. Joel Osteens bestselgende bok Your Best Life Now, som på norsk heter Ditt beste liv er nå, har kommet ut som brettspill! Spillet promoterer "7 steg til å nå ditt fulle potensial".

I spillet starter du i "I dag"-feltet, og arbeider deg frem til "I morgen"-feltet. Poenget er at du begynner i dag og jobber mot ditt fulle potensial i morgen.
Man jobber seg igjennom sju steg i spillet. Hvert steg har en utfordring man må bestå for å komme til neste steg.
Hver deltaker skriver ned på et papir et mål de ønsker å nå. Dette papiret legges i konvolutten merket "Mitt mirakel", som plaseres under "I morgen"-feltet. Hver spiller får også sju "Under Ord" ("Wonder Word") kort og to "Ha tro"-kort (som brukes senere i spillet for å slippe å stå over en omgang).

Steg 1 er "Utvid din visjon". Her trekker deltakere et "Utvid din visjon"-kort, som alle har et bilde på seg. Meningen er at man skal se etter bilder inni bildet (som for eksempel en katt i en sky eller en dollarseddel i øyet til Joel Osteen). Det er ingen riktige eller gale svar.

Steg 2 er "Utvikle et sundt selvbilde". På dette nivået får deltakerne 15 sekunder på seg til å si positive uttalelser om seg selv mens de ser inn i spillets medfølgende speil. En spiller som ikke klarer dette steget, enten på grunn av dårlig selvbilde eller ukontrollerbar latter, må stå over en omgang (dersom ikke vedkommende velger å bruke et "Ha tro"-kort). "Jeg er bra nok, jeg er smart nok, og folk liker meg".

Steg 3 er "Oppdag kraften i dine tanker og ord". Her trekker deltakerne kort med negative ord og de må danne positive ord ut fra det, som kryssord på en måte.
I løpet av 15 sekunder må deltakerne si minst tre positive ord. Greier man det ikke kan man brue et "Ha tro"-kort. Man må også trekke et "Under Ord"-kort og danne en positiv uttalese ved bruk av ordet på kortet.

Steg 4 er "Gi slipp på fortiden". Her skal deltakerne fortelle historier eller ramse opp handelser fra fortiden basert på forslagene på "Gi slipp på fortiden"-kortene.
Dersom en deltaker velger å stå over må deltakeren bruke et "Ha tro"-kort, samt gi en uttalelse om sin fortid ved å bruke et av "Under Ord"-kortene.

Steg 5 er "Finn styrke igjennom vanskeligheter". Deltakerne trekker et kort og leser en uttalesle om en berømt person som møtte vanskeligheter. Man skal deretter forklare hvordan man selv har møtt tilsvarende motgang og lyktes. Dersom man ikke kan gjøre dette kan man bruke et "Ha tro"-kort, og deretter gi en uttalelse om hvordan man kan snu noe negativt til noe positivt basert på et "Under Ord"-kort.

Steg 6 er "Lev for å gi". Førstemann til dette feltet åpner "Mitt mirakel"-konvolutten og leser alles mål høyt. Hver deltaker tar en annen deltakers mål og skriver "Potensialløfte" på det. Dette er et løfte om å hjelpe spillets vinner til å oppnå sitt mål og hjelpe vedkommende leve opp til sitt fulle potensial. Potensialløftene plaseres tilbake i konvolutten. De neste deltakerne som når "Lev for å gi"-feltet må bruke et "Under Ord"-kort og gi et utsagn om å gi basert på det ordet.

Steg 7 er den spennende konklusjonen. Hver deltaker blir bedt om å gi utsagn og fortelle historier som gjør dem glade, dette gjøres ut i fra instruksjonene på kortet.

Spillets vinner
Førstemann til "I morgen" vinner spillet. Vinneren åpner "Mitt mirakel"-konvolutten og leser målene og løftene til alle deltakerne. De øvrige deltakerne må nå hjelpe vinneren oppnå sitt mål ved å holde deres løfter om å leve Ditt beste liv nå.
Spillet nevner ikke om taperne også får leve et bra liv, eller om de er dømt til middelmådighet.

Kommentar
Utgiveren "Endless Games" har sikker gitt Joel Osteen en stor sum penger for å kunne bruke hans navn og boktittel.

Sikkert et morsomt spill, men det har ingenting med kristen tro og Guds Ord å gjøre. Tro er ikke et kort du spiller når du ikke er i stand til å oppnå noe du prøver på. Tro er tillit til det som stemmer best med virkeligheten (tillit til Jesus, som historisk levde, døde og oppstod, er bibelsk tro).
Dette spillet lærer at vi trenger bare å tenke og tale positivt for å bli akseptert og leve lykkelig. Guds Ord forteller oss at vi er syndere, og bare omvendelse og frelse ved tro på Jesu død og oppstandelse gjør oss rettferdige for Gud.
Dette spillet lærer at vi må se oss selv i speilet og tale positivt. Å se inn i Bibelen som speil viser oss hvor forferdelige syndere vi er, og leder oss til Jesus som har betalt prisen og tatt straffen for vår synd.

(Artikkel basert på følgende kilde.)

Hvorfor er det så mange kirkesamfunn?

2009-02-02T21:53:00.005+01:00

Hvorfor er det så mange kirkesamfunn innen kristendommen?

Kritikere vil gjerne ha det til at kristendommens mange kirkesamfunn svekker dens troverdighet.

Doktriner og tradisjoner
Det er ikke slik at alle kirkesamfunn påstår at bare de har den eneste sanne tro. Selvfølgelig, sannhet er per definisjon ekskluderende. Så alle kan ikke ha rett.
Ulike kirkesamfunn har gjerne ulike forståelser av teologiske dokrtiner. Det som likevel kjennetegner Guds menighet er at den anerkjenner Bibelen som Guds Ord, tror på den treenige Gud (Fader, Sønn og Den Hellige Ånd) på inkarnasjonen (at Jesus var sant Gud, sant menneske uten synd), og rettferdiggjørelsen, ikke ved gjerninger, men av tro alene på Jesus Kristus som døde stedfortredende for oss, for våre synder, og stod opp igjen for oss, til evig liv.
Derfor kan for eksempel en lutheraner og en pinsevenn begge si de er kristne, selv om de har forskjellige dåpssyn.
Mye av forskjellene mellom ulike kirkesamfunn ligger også i tradisjoner som ikke er direkte tilknyttet til det sentrale i det kristne livssyn (skapelse, fall, forløsning, gjenskapelse), men til personer som hadde ulike kall og opplevelser av Den Hellige Ånd.

Gode, interne debatter bør høre med til den kristne tro for stadig å kunne vende tilbake til Skriften og forhindre vranglære.

I andre halvdel av dette radioprogrammet med Ravi Zacharias svarer han på nettopp dette spørsmålet vedrørende kristendommens troverdighet i forhold til de mange kirkesamfunn.

Klikk her for å laste ned programmet.

Debatt avlyst for denne gang

2009-01-31T21:03:00.011+01:00

I nok så lang tid har jeg forsøkt å få til en debatt mot en bekjent av meg som er muslim og KrF-politiker over emnet "Var Jesus Gud?"
(Med hensyn til at hans avslag ble gitt til meg i en privat samtale uten vedkommendes tillatelse, lar jeg ham være anonym.)

Han var først interessert i debatt, men ved nærmere ettertanke har han valgt å avlyse. Han sier han ikke er redd for intellektet mitt, men han vil være med på det som forener i steden for det som splitter.

Jesu guddommelighet er det viktigste spørsmålet vi må ta stilling til.
- Ikke i dagens samfunn, sier han.
Så la oss debattere det da. Send meg en ekspert på området om du ikke vil stille opp selv.
- Det har vært mange slike debatter før mellom våre eksperter og kristne eksperter, og vi vinner alltid debattene, sier han.

Han emfiserer at jeg kan ikke tvinge ham til å elske Jesus på annet enn sin måte. Riktig. Spørsmålet er om han vil elske Jesus for den han er, nemlig Gud?

Evangeliet i vår tid

2009-01-30T23:26:00.007+01:00

En av Norges største menigheter, Oslo Kristne Senter, holder for tiden lederkonferanse. Under tittelen "Menighet for en ny tid!" samles folk for å høre at "Guds menighet var aldri ment å være irrelevant, uforståelig og isolert, men den er kalt til å være lys og salt i sin verden!"

Hva mener de?
Hva menes med "Guds menighet var aldri ment å være irrelevant"? For de aller fleste i Norge i dag kan ikke evangeliet være noe som helst bortsett fra irrelevant. Det er kanskje ikke så rart, for Guds ord sier jo at "det er ikke én som søker Gud" (Rom. 3:11). Korset er jo en anstøt (Gal. 5:11) og en dårskap (1. Kor. 1:18) for ikke-troende.

Hva menes med "uforståelig"? Ingen snakket mer uforståelig enn det Jesus gjorde i sine lignelser. Hvorfor? Jesus sier: "Fordi dere er det gitt å få kjenne himlenes rikes hemmeligheter, men dem er det ikke gitt" (Matt. 13:11). Altså, Jesus gav budskapet til alle, men for de som ikke ville høre det forble det uforståelig, mens for menigheten er det gitt å kjenne evangeliet.

Hva menes med "isolert"? Her må vi ikke glemme de to regimenter, nemlig det åndelige og det verdslige. I det verdslige regiment er vi som kristne er i verden, men ikke av verden (Joh. 17). Her kan vi påvirke samfunnet i samfunn og politikk. Mens menigheten tilhører det åndelige regiment, som bare er for den troende. Ordet menighet, ecclesia, betyr jo samlingen av de troende og et sted for tilbedelse. Da får det ikke hjelpe om ikke-troende anser oss kristne som isolerte. Menigheten er jo ikke for dem!

Hva menes med "å være lys og salt i verden"? Hvis det betyr å ikke være uforståelig og isolert i den overnevnte betydning, da har saltet mistet sin kraft, og lyset blitt satt under en skjeppe. Vi som kristne er lys og salt i verden ved at vi forkynner evangeliet til alle folk, i tide og utide (2. Tim. 4:2).

Hvor er korset?
Videre på lederkonferansens infoside står det at "Årets gjestetalere representerer levende eksempler på at det er mulig å formidle 'urkristendommens' kraft og ånd, midt i en moderne verden i stadig forandring".
Hallo? "'Urkristendommens' kraft og ånd [med liten å]"? Hvor ble det av korset? Jesu liv, død og oppstandelse for våre synder! Visst er det mulig å formidle evangeliet. Det har vært mulig helt siden Pinsedag, da Den Hellige Ånd gav disiplene kraft til å være Jesu vitner.

"Deres menigheter står som forbilder for både gamle og nye menigheter i å kunne være 'Menighet for en ny tid'". Er det snakk om kristne menigheter? Samlingen av Guds folk til forkynnelse av Ordet, tilgivelse for synd, og forløsning med Gud i Jesus Kristus?

Stokker kortene
"Menigheten er 'sannhetens støtte og grunnvoll' (1. Tim. 3:15) og skal være forvaltere av de gode nyhetene, uansett hvilke omgivelser og i hvilken tid den befinner seg!"
La oss lese 1. Tim 3:15 i sammenheng!
I 1. Tim 3 rettleder Paulus angående de krav som må stilles til en tilsynsmann, 1-7, og til menighetstjenere, 8-15, og snakker tilslutt om gudsfryktens hemmelighet, 16.
Vers 15-16 sier:
"Men i fall jeg dryger, vil jeg at du skal vite hvordan en bør ferdes i Guds hus, som er den levende Guds menighet, sannhetens støtte og grunnvoll. Og det må alle bekjenne, stor er den gudsfryktens hemmelighet: Gud åpenbaret i kjød, rettferdiggjort i ånd, sett av engler, forkynt blant folkeslag, trodd i verden, opptatt i herlighet".

Her taler jo Paulus om hvordan vi skal ferdes i Guds hus (menigheten). Forstår jeg lederkonferansens mål rett så handler det om å være relevante og åpne slik at ikke-troende mennesker vil komme til menigheten. Men det er å stokke kortene! Menigheten er den kristne forsamling. Der skal vi som kristne bekjenne "stor er den gudsfryktens hemmelighet: Gud åpenbaret i kjød, rettferdiggjort i ånd, sett av engler, forkynt blant folkeslag, trodd i verden, opptatt i herlighet", med andre ord høre evangeliet!

Som kristne forkynner vi evengeliet i vår tid. "Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja til evig tid" (Heb. 13:8). Som kristne må vi forkynne Jesus Kristus død og oppstanden for våre synder. Jeg håper at en menighet for en ny tid ikke betyr et nytt evangelium.

Rick Warrens bønn i forbindelse med Obamas innsettelse

2009-01-26T21:16:00.003+01:00

Den meget populære og innflytelsesrike pastoren, Rick Warren, som var håndplukket av Barack Obama til å holde bønn i forbindelse med hans innsettelse som president, holdt en bønn som må sies å inneholde litt av hvert. (Video av bønnen kan sees nederst i artikkelen.)

Bønnens åpning
Warren åpner med å be til Gud allmektig, vår far, som har forårsaket eksistensen til alt vi kan se og alt vi ikke kan se.
Dette er i tråd med apostlenes første trosartikkel: ”Jeg tror på Gud Fader, den allmektige himmelens og jordens skaper”.
Deretter siterer Warren 5. Mosebok 6:4: ”Hør, Israel! Herren vår Gud, Herren er én!”
Så legger han til at ”og du er den barmhjertige og nådige, og du er kjærlig i mot alle du har skapt”. Med dette gir han et vink til jødedom og islam.
Disse ordene er strategisk plassert med vilje av Rick Warren. Prøver han å være kompromitterende?

Guds kjærlighet
Han sier at Gud er kjærlig i mot alle Han har skapt, men han gir ikke noen kontekst for Guds kjærlighet.
Johannes 3:16-21 gir oss konteksten for Guds kjærlighet.
Guds vrede forblir på den som ikke tror på Jesus Kristus (v.18).
Dette er en borgerlig bønn holdt av en amerikansk pastor. Hva er den rette rollen for ham i denne situasjonen? Hvilket rike er det som betyr noe? Hvilket av de to regimenter (det verdslige eller det åndelige) er trumf? Warrens borgerskap i Guds rike må være mye viktigere enn hans amerikanske borgerskap.
Hittil har altså Rick Warren gitt et vink til jødedom og islam, og fortalt alle at de er elsket av Gud uten å gi noen kontekst for Guds kjærlighet.

Historisk president
I den neste delen av bønnen gir Warren takk til Gud for at USA nå har historiens første afroamerikanske president.
Det er uten tvil et stort historisk øyeblikk for Amerika, som for bare 150 år siden praktiserte rasebasert slaveri, å nå ha fått en afroamerikansk president. Det må vi alle kunne glede oss over. Det er et skritt i riktig retning.

Ingen omvendelse
Warren ber så om visdom og integritet, for presidenten og styresmaktene. Dette er passende ting å be om. Men det bør legges til at Warren burde bedt om omvendelse for Barack Obama, som hevder å være en kristen, men støtter mord på uskyldige barn ved abort. Han burde bedt om at Gud kunne få tak i ham og at han kunne forstå at menneskeliv ikke er noe som skal tas. Abort strider med Guds bud om å ikke slå i hjel, så vi vil be for omvendelse for ham også i denne saken.

Tilgivelse
”Hjelp oss, O, Herre, til å huske at vi er amerikanere”, sier Warren videre. Her glemmer han at han står på verdensscenen, og han gir slipp på en stor mulighet til å proklamere Riket.
Han ber om tilgivelse for når vi (amerikanerne) er selvfokuserte, når vi slåss mot hverandre, og når vi glemmer Deg (Gud).
Tilgivelse er definitivt en del av kristendommen, fordi vi proklamerer tilgivelse fra synd ved Jesus Kristus. Men Rick Warren proklamerer ikke omvendelse og tilgivelse fra synd vunnet for oss i Jesus Kristus. Han bare ber uten virkemiddel om tilgivelse for når vi gjør dårlige ting. Høres ut som han ber til en bestefar med karameller i lomma. Når vi har gjort noe galt så gråter vi litt også får vi en karamell som trøst. Warren ber om at Gud skal tilgi oss. Men tilgivelse fra Gud finnes ikke bortsett fra igjennom og på bekostning av Jesus Kristus.

Lov eller evangelium?
– Tilgi oss når vi svikter i å behandle våre medmennesker og hele verden med den respekt de fortjener. Alle oss, alle nasjoner, vil stå til rette overfor Gud, sier Warren.
Er det lov eller evangelium? Det er lov. Hvordan har det seg at kristne pastorer har glemt evangeliet? Hvis du hører denne bønnen, at du vil stå til rette overfor Gud en gang, da er ikke dette nødvendigvis gode nyheter. Det siste jeg ønsker er å stå overfor Gud og stå til ansvar for alt jeg har gjort. Hvis du leser dette og ransaker ditt liv i lys av de ti bud og så spør deg selv ”ønsker jeg virkelig stå overfor Gud, regnskapsføreren, som vil holde meg ansvarlig for alt jeg har gjort i livet mitt?”
Ønsker du det? Ikke jeg! Jeg har ikke nubbsjangs til å overleve noe slikt. Jeg trenger nåde. For hvis rettferdighet utøves på meg, så går jeg til helvete. Og det samme gjør du. Men så mange ser ut til å ha blitt loviske, og vi har glemt hva evangeliet er. Og Rick Warren er en kristen pastor.

Kodespråk
Rick Warren ber i navnet på ”han som har forandret livet mitt”. Dette er kodespråk. Hvorfor snakker han om ham som har forandret hans liv? Fordi for Rick Warren så handler alt om et forandret liv, når han burde tale om Han som ble korsfestet for våre synder.
Det har uten tvil vært mange mennesker opp igjennom historien som har hatt sine liv forvandret av Jesus, ingen tvil. Men ikke bare til det bedre. Tenk på alle de kristne martyrene, og de som lider under forfølgelse, fengsel, juling og tortur rundt om i verden i dag fordi de bekjenner at det ikke er noen annen frelser enn Jesus Kristus, som på korset betalte for våre synder, og at Han er vår tros opphavsmann og fullender. Deres liv har definitivt blitt forandret, men ikke til det bedre.
Det er også mange som har fått sine liv forandret av andre enn Jesus. Er det gyldig å be til et hvilket som helst navn som har forandret ens liv? Mange ber til Jehova, eller Allah, eller har åndelige opplevelser i mormonerkirken. Rick Warren ber til sin gud og andre til sine guder. Hvorfor dette kodespråket om et forandret liv? Det er fakta, ikke opplevelse, som teller. Jesus er den eneste Gud, og han ble menneske, levde døde og stod opp igjen i virkelig historie for våre synder.

Kom Warren til å nevne Jesus?
Men det store spørsmålet var om Rick Warren kom til å nevne Jesus. Men han er jo en kristen pastor som ber på den måten han vet hvordan. Det er derfor ikke noe sjokk at han nevner Jesus. Men han snakker en lang fotnote (hele bønnen) før han nevner Jesus. Og når han omsider nevner Jesus så kaller han Ham ”Jeshua, Isa, Jesús, Jesus”. Igjen et vink til jødedom og islam. Hvorfor kan han ikke som en kristen pastor be til Jesus, og ikke alt dette ”han som forandret livet mitt, Jeshua, Isa, Jesús” kodespråket, som kan forstås så forskjellig?

Den virkelige bønnen
Til slutt kommer den virkelige bønnen. Alt det andre han ba var sløsing med luft. Da disiplene kom til Jesus og spurte ham, ”Herre, lær oss å be”. Jesus sa, ”Slik skal dere da be: Fader vår, du som er i himmelen! Helliget vorde ditt navn. Komme ditt rike. Skje din vilje, som i himmelen, så og på jorden. Gi oss i dag vårt daglige brød. Og forlat oss vår skyld, som vi òg forlater våre skyldnere. Og led oss ikke inn i fristelse, men fri oss fra det onde. For ditt er riket og makten og æren i evighet. Amen” (Matt 6:9-13).
Denne bønnen er virkelig en kristen bønn fordi Jesus gav den. Og ikke bare det, men den proklamerer syndenes tilgivelse. Dette var den beste delen av Rick Warrens bønn.

Kristen i bibelsk betydning

2009-01-24T22:52:00.006+01:00

Fra 0:46 i denne videoen forklarer teolog Gordon Fee at kristentro i bibelsk betydning ikke er individuell.
Å være menneske betydde ikke å være et individ isolert fra andre før opplysningstiden. Det nye testamentet forstår derfor ikke individuell kristendom ("bli frelst og gå til himmelen").
Frelsens mål er å bli en del av Guds folk. Ikke å bli et individ så Gud kan befolke himmelen med så mange individer som mulig. Målet er å bli et folk som i sitt liv sammen reflekterer Guds karakter.

Hvordan er det da med alle kristne som bare sitter hjemme og ser på TV-predikanter? "Er de frelst?", spør Fee.
Man er ikke frelst før man må gnikke skuldre med folk som er annerledes enn deg. Homogene menigheter må være det verste som noen gang har hent. Det er ikke før du har fått en god dose hetrogenitet og du må finne ut at du må like folk som ikke er som deg, som gjør ting på en annen måte, spiser annerledes mat, og så elske dem, og oppleve nåde og glede i å gjøre det, at frelse har funnet sted! Da har Gud virket i deg. (Sammenlikn dette med vranglæren til Perry Noble.)
Det handler ikke om å få oss inn i himmelen, det handler om å komme dit sammen som et folk.
Denne tanken om at frelsen handler om meg og at jeg føler meg bra, er falsk. Frelsen handler om at vi blir et folk.

Alle bilder på frelse er korporative - familie, legeme, tempel. Og måltidet er stedet man feirer familien, og hva det betyr å ha tilhørighet.

(NB. Ved begynnelsen på denne videoen gir Gordon Fee en frelsesinnbydelse. Jeg er klar over at hans argument da senere i videoen vdr. TV-predikanter virker selvmotsigende.)

Grufull skjennepreken

2009-01-24T21:52:00.004+01:00

I steden for å legge frem Guds Ord og tale om Jesu forsoning på korset for våre synder, velger pastor Perry Noble å fortelle menigheten sin hvor lite han bryr seg om dem.
Han har tydeligvis helt misforstått sin pastorale rolle som hyrde og i vare tager av sin flokk, slik det står om i Apostlenes gjerninger 20:28
"Så gi da akt på dere selv og på hele hjorden, som Den Hellige Ånd har satt dere som tilsynsmenn for, for at dere skulle vokte Guds menighet, som han vant seg med sitt eget blod".

Klikk her for å se video

Dette er et trist eksempel på privatisert kristentro, der pastoren formidler det han føler til menigheten (og ikke forkynner Guds Ord), og der menighetens medlemmer og besøkende ikke får noen relasjon til Jesus, pastor eller andre.
Perry Noble kvalifiserer ikke til å være pastor (tilsynsmann) i følge 1. Timoteus 3:2-3:
"Derfor må en tilsynsmann være uklanderlig, én kvinnes mann, edruelig, sindig, verdig, gjestfri, dyktig til å lære andre, ikke drikkfeldig, ikke voldsom, men mild, ikke stridslysten eller pengekjær" (min utheving).

En menighet uten fellesskap og omsorg er en usann menighet.

Rick Warren oppfordrer kristne å være like dedikerte som nazistene

2009-01-19T11:32:00.005+01:00

Rick Warren, en av USAs mest innflytelsesrike pastorer og bestselgende forfattere med boken "Målrettet liv" ("The Purpose Driven Life"), oppfordrer kristne til å være like dedikerte til hans "P.E.A.C.E." program som nazistene var til Hitler. Warren vil at kristne skal forplikte seg til å gjøre "hva det enn trengs" til å bekjempe globale kjemper.

Dette er rett og slett skummelt. Prøver Warren å bygge opp en hær?

Han farer her også med vranglære. Jesus har IKKE gitt befaling til menigheten om å gå ut i all verden og bekjempe globale kjemper (åndelig villfarelse, egoistisk lederskap, fattigdom, sykdom, og uvitenhet). Jesus har gitt menigheten misjonsbefalingen til å forkynne "syndenes forlatelse i Jesu navn for alle folkeslag" (Luk. 24:46-48) og gjøre alle folkeslag til disipler (Matt. 28:18-20).

Videre så legger Warren opp til gjerningsreligion der man skal være dedikert til en sak i egen kraft. Bare evangeliet er Guds kraft til frelse for hver den som tror (Rom. 1:16). Hvorfor kan ikke Warren, som pastor, forkynne Ordet og være "rede i tide og utide" (2. Tim. 4:2)?
I stedet står han frem som den tyre lærer som det står om i det neste verset, akseptert av folket fordi de ikke tåler "den sunne lære, men etter sine egne lyster... [tar] seg lærere i mengdevis, etter som det klør i øret på dem" (2. Tim. 4:3).

Hvorfor er Rick Warren den kristne tros store representant?

(Kilde)

Drillo tror ikke på noen ting

2009-01-15T19:36:00.004+01:00

Vår nye gamle landslagstrener, Egil "Drillo" Olsen, sier på Tabloid på TV2 i kveld - Jeg tror ikke på Gud. Jeg tror ikke på noen ting.
Like etter sier han at han tror på mennesket. Han kunne tydeligvis klargjøre hva de "noen ting" han ikke tror på er for noe.

Merkelig hvor ofte folk som hevder å ikke ha en tro sier de tror på mennesket. Nettopp det er jo en tro, og en del av et humanistisk livssyn.

Drillo innrømmet overfor programlederen at troen på mennesket blir svekket i lys av krigen i Gaza.
Men sier at folk flest er gode, og at livet er tilfeldig.
Han sier videre at han forholder seg til fakta og vitenskap.

Som om tro på Gud ikke har med fakta og vitenskap å gjøre. En teist (Gudstroende) forholder seg til den samme virkeligheten som ateister (ikke-gudstroende). Spørsmålene handler om hvilket livssyn som best forklarer virkeligheten. Humanismen har ikke enerett på fakta og vitenskap. Og med et utgangspunkt i at livet oppstod tilfeldig, så kan ikke forklaringen av virkeligheten fra humanistens side være annet enn tilfeldig.
Da er det tilfeldig at Drillo er vår nye landslagstrener. Det er tilfeldig at jeg skriver denne kommentaren. Det er tilfeldig at det er krig i Gaza.
Alt er tilfeldig.

Men dersom alt er tilfeldig, da har ingenting noen virkelig betydning, og Drillos uttalelse at de fleste mennesker er gode er meningsløs.

Troen på Gud gir mening
Ser man derimot at Gud eksisterer, som virkeligheten og samvittigheten tilsier, så ikke bare gir det livet mening, men mening har en kilde, nemlig Gud.

Troen på Gud er ikke blind og innholdsløs. Det er tro på det som stemmer best med virkeligheten. Troen har et objekt, Gud, og underbyggende bevis i virkeligheten (skaperverket) og samvittigheten (medvitenheten - som anklager oss når vi gjør med viten mot det vi vet er best).

Troen på mennesket, derimot, basert på tilfeldigheter, er en blind og innholdsløs tro, som ikke forholder seg til fakta og som dermed er nødt for, ut i fra humanistisk vitenskap, å finne opp forklaringer som gir tomme og meningsløse svar.

Jeg håper Drillo klarer å lede landslaget til seier. Jeg håper han også vil revurdere sin ateistiske tro.

Er helvete Guds plan?

2009-01-13T20:19:00.010+01:00

Liberale teologer avviser helvete, men også en del kristne stiller spørsmål ved det. Dersom Gud skapte universet perfekt, hva skjedde? Har Hans plan falt sammen?

Ravi Zacharias svarer på det spørsmålet i dette opptaket fra Universitetet i Florida.
Det nevnte opptaket ligger på RZIMs hjemmeside.
For direkte link klikk her.

Innvendinger mot Jesu oppstandelse besvares

2009-01-10T21:55:00.008+01:00

I denne avhandlingen gjør jeg rede for og besvarer aktuelle innvendinger mot troverdigheten i budskapet om Jesu oppstandelse.

Last ned avhandlingen her (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...").

Publikasjonen kan fritt kopieres, distribueres og siteres som kilde.

Guds kjærlighetsbrev til deg

2009-01-07T13:04:00.003+01:00

I denne videoen refereres det til skriftsteder som forteller oss hvor mye vi er elsket av Gud.

2. Kor 5:17-19
Derfor, om noen er i Kristus, da er han en ny skapning, det gamle er forbi, se, alt er blitt nytt. Men alt dette er av Gud, han som forlikte oss med seg selv ved Kristus og gav oss forlikelsens tjeneste. Det var Gud som i Kristus forlikte verden med seg selv, så han ikke tilregner dem deres overtredelser og la ned i oss ordet om forlikelsen.

1. Joh 4:10
I dette er kjærligheten, ikke at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.

Joh. 1:12-13
Men alle dem som tok imot ham, dem gav han rett til å bli Guds barn, de som tror på hans navn. De er ikke født av blod, heller ikke av kjøds vilje, heller ikke av manns vilje, men av Gud.

En ateist får noe å tenke på...

2009-01-06T11:26:00.004+01:00

Ray Comfort utfordrer en ateist med evangeliet ute på Huntington Beach, California.

Brian, den unge mannen, får noe å tenke på. Kanskje du også?

John Crowder - En blasfemisk forkynner

2009-01-05T23:22:00.004+01:00

Dette er satanisk!

Utrolig trist at folk tror på slik blasfemi. Dette har ingenting med Guds Ånd å gjøre. Denne mannen, John Crowder, kan være besatt av onde ånder.

2. Kor. 11:13-15
For disse er falske apostler, svikefulle arbeidere, som skaper seg om til Kristi apostler. Og det er ikke noe å undre seg over, for Satan selv skaper seg jo om til en lysets engel! Da er det ikke noe stort om også hans tjenere omskaper seg til rettferdighets tjenere. Men for dem skal enden svare til deres gjerninger.

NRK opplyser om sexkjøp

2009-01-02T19:33:00.005+01:00

I Dagsrevyen 02.01.09 dekket NRK saken om at det ikke var noen gateprostituerte å se i Oslos gater natt til andre nyttårsdag, det etter at den nye loven som forbyr kjøp av sex trådde i kraft.

I saken viste NRK halvsladdete bilder av nake damer i seksuelle utfordrende stillinger og snakket om hvordan sexsalget nå har flyttet innendørs og kan fås kjøpt via internett.

Jeg reagerte så kraftig på dette innslaget at jeg ringte inn til vaktsjefen i Dagsrevyen og fortalte at dette innslaget er opplysende i forhold til hvordan man får kjøpt sex i dag (med andre ord at de med dette reklamerer for sexsalget).
Vaktsjefen sa, til min store forbauselse, at hun var helt enig med meg!

Videre fortalte jeg at bildebruken deres var upassende for fjernsyn i beste sendetid, og at de i bestefall burdet vært bedre sladdet, for de viste usladdede pupper.
Til dette svarte vaktsjefen at det ikke er forbudt i Norge å vise pupper. Jeg sa at jeg er klar over det, men at det finnes helt andre måter å vise pupper til våre barn på enn i de seksuelle fremtoningene som Dagsrevyen viser i beste sendetid når barn kan se på. (Da ble vaktsjefen taus.)

Også en telefonsamtale mellom en "kunde" (journalisten) og en prostituert ble spilt av i innslaget med ord som suging og runk. Slike ting kan opplyses om på andre måter enn å dra det ukritisk frem i et innslag i Dagsrevyen som med dette opplyser om sexsalg og hjelper med å gi prostitusjonen kunder ved å skape lyst i dem ved å vise bilder og spille av lydklipp om hvilke "tjenester" som tilbys.

Vaktsjefen husket ikke hvem som hadde laget innslaget, men hun skulle bringe min reaksjon videre.

Tilleggsopplysning

I Kveldsnytt var sakens vinkling og fremstilling mye mer objektiv. Jeg sendte e-post til redaksjonen og gav dem positiv tilbakemelding på det.

Forstå livssyn

2009-01-01T00:32:00.002+01:00

I denne korte videoen (som er et utdrag fra et foredrag) forteller Ravi Zacharias på en glimrende måte viktigheten av å forstå andre livssyn når det kristne livssynet formidles.

Kan en kristen være homofil?

2008-12-29T18:51:00.009+01:00

William Lane Craig presenterer på en utmerket måte det bibelske synet på homofili i dette radioprogrammet.

Dr. Craig sier i korte trekk:
Definisjoner er kritiske. Hvis man med homofil mener ens seksuelle orientering (legning), en attraksjon til en av samme kjønn, da er det ganske forskjellig fra å si at en tar del i homoseksuell atferd. Man kan være hetrofil og ta del i homoseksuelle handlinger (som ofte fant sted i antikken). Så vi må skille mellom homoseksuelle handlinger og homofil orientering.
Når man skiller mellom dette så kan vi se at det som Bibelen forbyr er homoseksuelle handlinger. Det er umoralsk enten det utføres av en med hetroseksuell eller homoseksuell orientering.
Seksuelle handlinger skal være beskyttet innen rammene av hetroseksuell ekteskap. Det er mann - kvinne ekteskap som Gud har skapt for å uttrykke menneskelig seksuelle handlinger. Så enhver seksuell handling utenfor den rammen vil være umoralsk, enten det utføres av en hetroseksuell eller en homoseksuell person.
Så man kan være en kristen og ha en homofil orientering. Det er homoseksuelle handlinger som er umoralske og selvdestruerende.

Dessuten så er ikke homoseksuell livsstil tilfredstilende. Det er som en kløe man ikke får klødd. Og å leve i denne livsstilen skaper avhengighet som kan sammenliknes med rusavhengighet. Samt det forkorter livet betraktelig.

Det nevnte radioprogrammet ligger på Dr. Craigs hjemmeside www.reasonablefaith.org . For direkte link klikk her.

Megamenigheter tvangsinndrives

2008-12-26T16:22:00.002+01:00

Hvor blir det av fremgangen og velstanden når megamenigheter som forkynner fremgang og velstand tvangsinndrives av politiet på grunn av mangel på økonomi?

Dette er ikke god markedsføring av evengaliet. Men det har jo sammenheng med at dette ikke er evangeliet!

God Jul!: Barnet er født, Sønnen er gitt

2008-12-24T14:30:00.003+01:00

Riktig God Jul!

Jes 9:6
For et barn er oss født, en sønn er oss gitt. Herredømmet er på hans skulder, og hans navn skal kalles Under, Rådgiver, Veldig Gud, Evig Far, Fredsfyrste.

Legg merke til at barnet (Jesus) ble født, mens Sønnen ble gitt, ikke født, for Sønnen har alltid eksistert.
Heb 13:8
Jesus Kristus er i går og i dag den samme, ja til evig tid.

Joh 1:14
Og Ordet (Sønnen) ble kjød (Jesus) og tok bolig iblant oss. Og vi så hans herlighet, en herlighet som den en enbåren Sønn har fra sin Far, full av nåde og sannhet.

Rom 10:6-10
Men rettferdigheten av tro sier: Si ikke i ditt hjerte: Hvem skal fare opp til himmelen? – det vil si, for å hente Kristus ned. Eller: Hvem skal fare ned i avgrunnen? – det vil si, for å hente Kristus opp fra de døde. Men hva sier den? Ordet er deg nær, i din munn og i ditt hjerte. Det er troens ord, det som vi forkynner. For dersom du med din munn bekjenner at Jesus er Herre, og i ditt hjerte tror at Gud oppreiste ham fra de døde, da skal du bli frelst. Med hjertet tror en til rettferdighet, og med munnen bekjenner en til frelse.

Joh 3:16-17
For så har Gud elsket verden at han gav sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal fortapes, men ha evig liv. For Gud sendte ikke sin Sønn til verden for å dømme verden, men for at verden skulle bli frelst ved ham.

Jesus som ble født i Betlehem var Gud i menneskers liknelse.
Fil 2:5-11
La dette sinn være i dere, som òg var i Kristus Jesus, han som, da han var i Guds skikkelse, ikke holdt det for et røvet bytte å være Gud lik, men gav avkall på det og tok en tjeners skikkelse på seg, da han kom i menneskers liknelse. Og da han i sin ferd var funnet som et menneske, fornedret han seg selv og ble lydig til døden – ja, døden på korset. Derfor har og Gud høyt opphøyet ham og gitt ham det navn som er over alle navn, for at i Jesu navn skal hvert kne bøye seg, deres som er i himmelen og på jorden og under jorden, og hver tunge skal bekjenne at Jesus Kristus er Herre, til Gud Faders ære.

Jesus kom for å forlike verden med seg selv.
2. Kor. 5:17-19
Derfor, om noen er i Kristus, da er han en ny skapning, det gamle er forbi, se, alt er blitt nytt. Men alt dette er av Gud, han som forlikte oss med seg selv ved Kristus og gav oss forlikelsens tjeneste. Det var Gud som i Kristus forlikte verden med seg selv, så han ikke tilregner dem deres overtredelser og la ned i oss ordet om forlikelsen.

Da han døde på korset var frelsen fullført. Jesus ropte: Det er fullbrakt! (Joh. 19:30).
1. Joh. 2:2
Og han er en soning for våre synder, og det ikke bare for våre, men også for hele verdens.

Vi er alle syndere på vei til fortapelsen (helvete) på grunn av vår synd og vantro.
Det er ingenting vi kan gjøre for å bli frelst eller fortjene frelsen, men frelsen er fullført i Jesu død og oppstandelse, og kan bli oss til del av nåde.
Ef 2:8
For av nåde er dere frelst, ved tro. Og dette er ikke av dere selv, det er Guds gave.

Jesus ble født av jomfru Maria (Luk. 2:7) Sønnen som ble gitt ved Den Hellige Ånd (Luk. 1:35).

Barnet som ble født, Sønnen som ble gitt, er den største gaven vi har fått.

Jeg ber om at Den Hellige Ånd skal overbevise deg om synd, rettferdighet og dom, og må Guds nåde bli deg til del i troen på Jesus Kristus.

Kjendisjulekrybbe

2008-12-20T13:17:00.001+01:00

Visit msnbc.com for Breaking News, World News, and News about the Economy

Hån mot den kristne tro når et nytt lavmål.

Tale: Brølende løver (Judas-kristendom)

2008-12-16T17:04:00.003+01:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

1Pet 5:8
Vær edrue, våk! Deres motstander, djevelen, går omkring som en brølende løve og søker noen han kan oppsluke.

Også Jesus omtales som Løven av Juda (Åp. 5:5).

Hvilket brøl lytter du til?

I denne talen tar jeg også et oppgjør med falsk lære og åndelige manifestasjoner som ikke er av Gud, og kaller det Judas-kristendom.

Tale: Hvorfor er ikke Gud mer åpenlys?

2008-12-14T21:57:00.002+01:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Hvorfor er ikke Gud mer åpenlys?
Altså ikke "Hvorfor er ikke Gud åpenlys?" Hvorfor skjuler Gud seg?

Tale: Når livssyn sammenblandes

2008-12-14T21:55:00.001+01:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Hva skjer når livssyn sammenblandes?
Hvorfor er det få som blir kristne i Norge i dag? Hvilken betydning har Jesu kors?

Tale: Jesu oppstandelse

2008-12-14T21:47:00.002+01:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Om troverdigheten i at Jesus ble reist opp igjen i fra døden.
Historiske bevis for oppstandelsen.

Tale: Det kristne alternativ

2008-12-14T21:44:00.004+01:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Den kristne tros særstilling i synet på mennesket og virkeligheten.

Tale: Ikke dra til helvete!

2008-12-14T21:24:00.004+01:00

Last ned talen her mp3 (høyreklikk på linken og velg "lagre fil som...")

Om helvetes virkelighet. Hvordan er det i helvete? Hvem kommer til helvete? Er helvete urettferdig?

Kommentar til HIV-epidemien i Oslo

2006-09-28T15:24:00.004+02:00

Aftenposten melder i dag at det nå er HIV-epidemi i Oslo blant homofile menn.
(Hele artikkelen kan leses her: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1475000.ece )

Folkehelseinstituttet frykter at antall nye smittede i år kommer til å bli 100 personer, og dermed en dobling av antall nye smittede i forhold til i fjor, og det verste året for HIV-smitte blant homofile i Norge.

Aftenposten refererer til at rådviver i Folkehelseinstituttet, Øivind Nilsen, sier at det er mange nye smittede i miljøet som har høyt virusnivå i blodet og derfor er ekstra smittefarlige.
Her er Nilsen tøff som våger å betrakte homofile som del av et miljø. For i 2006 er det jo helt normalt å være homofil, er det ikke? Teolog Øivind Benestad, som har undersøkt hvor mange homofile det er i Norge, sier det i snitt er 1,75% av Norges befolkning som definerer seg som homofile eller lesbiske, 2,8% menn og 0,7% kvinner (kilde: http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=1982 ).

Enkel matematikk sier da at 2,8% av Norges befolkning står for den største andelen av HIV-smitten.

Leder i Landsforeningen for Lesbisk og Homofil Frigjøring i Oslo, Christian Antoni Møllerop, hevder at alle homofile har et kolletivt ansvar for å beskytte seg med kondom.
Med andre ord så kan det oppfattes slik at hvis man er homofil så er man en del ut av et kolletiv. At det er ens eget ansvar å bruke kondom kan man altså bokstavelig talt drite i.

Møllerop mener videre at informasjon om sexpraksis om menn som har sex med menn, i større grad bør gjøres tilgjengelig, og at skoler, kommuner og fylkeskommuner har et stor ansvar.
Visst har det offentlige et ansvar. Et ansvar til å fortelle at man kan bli med i et kollektiv som er helt normalt å være en del ut av, der risikoen for å få HIV er astronomisk høyere enn hvis man ikke er homofil.

Øivind Nilsen sier at økningen i HIV-smittede blant annet også skyldes at vi har et mer sex-fiksert samfunn. Han hevder også at det kan være en informasjonstrøtthet i homsemiljøet.

Offentlig informasjon er viktig. Innholdet i det som informeres bør derfor være det viktigste. Her er det på tide å opplyse om holdninger og verdier, ikke bare latex.

Ellers takk til Aftenposten, som igjen reiser debatten.

Betydningen av kristne medier

2005-09-24T16:26:00.000+02:00

Media har et stort ansvar. Informasjonen som formidles skal ikke bare være synsing og meninger, men ærlig og sann. Objektivitet er kravet mediefolk stiller seg for å oppnå troverdig. Jeg vil i denne kommentaren argumentere for at kristne medier er av vital betydning for samfunnet.

Solid ståsted
Kristne medier har et solid ståsted. Det som formidles tar alltid utgangspunkt i en absolutt sannhet, som er Bibelen – Guds ord. En del vil nok derfor si at kristne medier spyr ut fundamentalistisk trospropaganda og subjektive meninger som er intolerante overfor andre som ikke deler samme oppfatning. Slike argumenter bør nok ses på mer som et følelsesutbrudd mot kristen lære enn seriøse argumenter mot objektiv nyhetsformidling.

Kristne medier mer objektive
Det er jo akkurat de kristne mediers uttalte ståsted som gjør dem objektive. Andre medier forsøker å være nøytrale. Men nøytralitet lar seg ikke gjennomføre i praksis fordi det åpner opp for en hvilken som helst tolkning av virkeligheten. Det blir subjektivt! Skal man kunne formidle nyheter objektivt er det nødt for å gjøres ut i fra et fast utgangspunkt. Og det har de kristne mediene nettopp i den kristne tro.

Gir folk svar
Når folk lurer på noe tyr de ofte til mediene for svar. Men hvis mediene tolker begivenhetene uten et ankerfeste så blir det ingen full sannhet, og heller ikke noe helt svar. Skal folk få et helhetlig svar kan de gå til de kristne mediene. Der gis det alltid konsekvente svar, i hvert fall i verdispørsmål, fordi de har Guds ord, Bibelen, som fasit. Da kan folk like svarene eller ikke, men svarene er alltid begrunnet i en uforanderlig Sannhet.

Kort sagt
Betydningen av de kristne mediene har i samfunnet kan kort sagt oppsummeres i disse tre punktene. 1) De har et solid ståsted, 2) De er mer objektive enn andre medier, og 3) Folk kan få svar på spørsmålene sine.